CURS VALUTAR
130812vsmwardknockout

Iohannis da o grea lovitura PSD. Urmeaza KO-ul?

1 comentariu / 1735 vizualizări / 27 decembrie 2016

Scriam, pe 21 decembrie, că Iohannis e obligat să o respingă e Sevil Shhaideh, fie și numai în virtutea propriilor criterii – corecte sau nu – enunțate în campanie, și pe care candidata și al său partid nu le îndeplineau. Azi, șeful statului a anunțat că o respinge pe Shhaideh, fără a furniza vreo explicație, așa cum ar fi fost de bun simț, și a cerut PSD o nouă propunere. De aici încolo, lucrurile riscă să se complice, însă, dramatic pentru PSD, după cum vom arăta în rîndurile care urmează.

Cum se știe, Liviu Dragnea, liderul PSD, a anunțat în mod categoric că Shhaideh e singura propunere a partidului – vorba vine, fiind o decizie strict personală – și că, în cazul unui refuz al președintelui, ”ne vedem în altă parte”.

Dragnea nu a spus explicit unde. Dar, deja, toată lumea vorbește de suspendare.

Lucrurile nu sunt deloc așa simple, însă, pentru PSD.
Ba chiar există riscul unui dezastru total pentru partid, și care ar putea avea, cel puțin teoretic, urmări greu imaginabile acum.

Motivul e simplu: ”Am cîntărit cu grijă argumentele pro și contra și am decis să nu accept această propunere”, a spus șeful statului, azi, la Palatul Cotroceni.
Ceea ce are semnificația clară că au existat argumente împotriva acestei desemnări.
Care or fi fost acestea nu știm.
Și e cert că nici PSD nu știe, deocamdată.

Poate Iohannis a blufat.
Dar, dacă președintele are, totuși, ceva de la servicii, care să susțină într-o măsură mai mare sau mai mică temerile că desemnarea lui Shhaideh ar constitui o vulnerabilitate pentru siguranța națională?

E o ipoteză care nu poate fi exclusă.

Ce face, în acest caz, PSD?

Iese la rampă, prin liderii săi, și-l somează pe președinte să accepte, totuși, desemnarea lui Shhaideh?
Merge direct la suspendare?
Și dacă președintele aruncă pe masă informațiile de la servicii și ele sunt chiar fezabile?

Pentru social-democrați, lovitura ar fi crîncenă.
Nu doar că s-ar confrunta cu acuzația că au riscat să vulnerabilizeze România într-un moment dificil, cînd atentatele islamice răvășesc Europa.
Riscul și mai mare ar fi altul: acela că o campanie de imagine bine orchestrată ar putea inocula – în mod nejustificat, în opinia noastră – ideea că PSD a făcut-o intenționat, știind bine ce hram poartă familia Shhaideh, pentru a deturna țara de pe linia atlantistă și a o reorienta spre Est, adică vechea marotă a adversarilor partidului.

”Deontologii” presei manevrați de servicii ar primi o pîine dumnezeiască de mîncat, pe tema asta, una dificil de combătut.

De asemenea, prezentarea unor asemenea informații de către președinte ar transforma demersul de suspendare într-o glumă proastă.
Mai mult, încrîncenarea pe subiect a liderilor PSD și ALDE i-ar putea confrunta, dimpotrivă, pe aceștia cu acuzația de înaltă trădare.

În fine, alt avantaj al președintelui e că nu e obligat să scoată informațiile respective pe tapet imediat; el poate trage de timp tocmai pentru a ”ajuta” PSD să se îngroape singur.
Pe de altă parte, informațiile în cauză pot fi considerate, la fel de bine, ca fiind strict secrete. Neavînd niciun reprezentant în CSAT, în acest moment, PSD ar putea nici să nu afle, exact, ce i se reproșează lui Shhaideh. În această situație, lui Iohannis i-ar fi suficient doar să fluture public niște aluzii, fără să intre în amănunte.

În fine, un alt element de care ar trebui să țină cont PSD e că demararea suspendării președintelui – a treia oară în 9 ani – fără o motivație solidă poate crea probleme externe majore în sensul activării celebrului art.7 din tratatul european, care ar sancționa abaterea de la normele statului de drept și retragerea unor drepturi ale țării noastre la nivel european.

Din nefericire, terenul a fost deja pregătit de evenimentele din Polonia ultimului an, ea însăși la un pas de activare a articolului amintit, iar la nivelul conducerii UE nervii sunt întinși; țara vecină a primit un ultimatum, zilele trecute, și un termen de două luni în care să revină la normalitate, în caz contrar urmînd asprele sancțiuni.

E clar că PSD nu ar face decît să toarne gaz peste focul de la Bruxelles dacă provoacă o criză politică fără să aibă argumente cît se poate de solide pentru asta, altele decît orgoliile lui Dragnea, desigur.

Iar dacă PSD se încăpățînează să pretindă că voința populară face inutilă verificarea înalților demnitari de care depinde nu doar soarta țării, ci și bunul mers al NATO, înseamnă că e un partid sinucigaș.
Și care și-ar putea crea probleme mari inclusiv în relația cu SUA.

Pentru cei mai puțin informați, precizăm că, în SUA, președinții americani, în ciuda forței lor, se confruntă des cu situația în care candidați propuși de ei pentru funcții înalte sunt respinși din cauza așa-numitelor vulnerabilități și vom oferi cîteva exemple celebre.

În 1989, senatorul John Tower, un politician cu ștate vechi și deținător, de-a lungul timpului, al multor funcții importante, a fost propus de președintele George Bush ca ministru al Apărării, dar respins de Senat pe motiv că era alcoolic, afemeiat și avea legături neprincipiale cu fabricanți de armament.
În 1993, Bill Clinton a propus-o drept Procuror General al SUA pe Zoe Baird, dar aceasta a trebuit să decline după ce s-a descoperit că avea o bonă la copii fără acte în regulă. În locul ei a fost propusă Kimba Wood, care s-a retras, culmea, exact din același motiv.
Tot Clinton l-a propus pe Anthony Edwards la șefia CIA, în 1996, dar acesta nu a trecut de audierile parlamentare de rigoare. Un an mai tîrziu, Clinton a propus-o ministru al veteranilor pe Hershel W.Grober, dar au ieșit la iveală informații despre un comportament sexual scandalos al acesteia, și femeia a fost nevoită să se retragă.

În 2001, președintele George W.Bush a propus-o pe Linda Chavez drept ministru al muncii, dar a trebuit să vină cu altă propunere după ce s-a aflat că femeia găzduise ani de zile un imigrant ilegal.
În 2004, același Bush l-a propus pe Bernard Kerik la șefia Homeland Security, dar s-a aflat că și acesta angajase imigranți ilegali pe post de bone și menajere și a trebuit să se retragă.
Barack Obama l-a propus, în 2009, pe Tom Daschle drept ministru al sănătății, dar a renunțat după ce s-a aflat că acesta avea datorii la stat de cca.140.000 de dolari. La fel a pățit-o și cu Bill Richardson, propus în 2009 ministru al Comerțului, dar retras pentru că era investigat din cauza unor jonglerii financiare.
În 1969, Richard Nixon l-a desemnat pentru Curtea Supremă de Justiție a SUA pe G. Harrold Carswell, dar a renunțat din cauză că acesta era cunoscut drept un adversar al drepturilor femeilor și un rasist convins.
În 2005, George W.Bush a propus-o judecător la Curtea Supremă pe Harriet Miers, dar a retras-o după ce s-a aflat că aceasta avusese licența de jurist expirată o anume perioadă.
Cu adevărat spectaculos e cazul lui Douglas H. Ginsburg, propus de Ronald Reagan, în 1987, pentru Curtea Supremă de Justiție, dar retras după ce s-a aflat că fumase o marijuana cu studenții săi, în campus, pe cînd era profesor la Harvard.

Bone ilegale? Alcool? Sex? Taxe neplătite? Probabil toate cazurile sus-citate ar stîrni doar imense hohote de rîs în România. Sau valuri de indignare că se invocă motive ”puerile”.
Spre norocul lor, americanii nu rîd cînd e vorba de lucrurile serioase. (Bogdan Tiberiu Iacob)

FoloseSte contul de Facebook pentru a comenta

Un comentariu

  1. Mai tii minte de unde ai plecat?! Si ce ai vrut sa argumentezi?! Adevarul e ca toti, dar toti, romanii au vulnerabilitati la siguranta nationala, la fel ca in anii comunismului. Si daca nu stim, e ca nu s-au ocupat suficient serviciile de ei, ca sa-l parafrazez pe tatucul “liberalilor” de azi, implicit Iohanis, Stalin, adica. Ca asta n-avea niciun drept sa respinga pe nimeni, conform constitutiei, e alta discutie. Daca erau ceva probleme, ar fi trebuit sa se stie deja, de cand a numit-o ministru, in 2015. Ca barbatul ei are probleme, tot atunci, ba chiar cand i-au dat cetatenia. Nu sunt genul “politic corect”, dar sunt tolerant, ca un roman adevarat, traitor pe coclauri etranjere si turco-tatarii s-au dovedit de multe ori mai buni cetateni decat romanii “verzi”, aia cu religia chiar nu ma intereseaza, ca bun crestin si ortodox practicant. Eu vad o mitocanie sinistra din partea unei fantose care face jocuri in folosul economic al oricui nu e roman in tara asta (mai putin turco-tatarii!) si doua posibilitati ,”care se poate”, in limitele legii: ori a respins-o pe Shhaideh din motive de rasa, religie si gen si atunci ar cam trebui sa dispara din peisajul politic pana maine dimineata, ori sunt reale probleme de securitate nationala si atunci ar trebui demisi toti sefii de servicii, ca nu afli o chestie ca asta dupa ce persoana a fost deja ministru si nominalizata ca sefa de guvern…Din pacate, in toata povestea asta nu e loc de partide, jocuri politice sau meciuri de box, dar, ca si dumneavoastra si altii au cazut in capcana intereselor meschine ale unui individ care-si inchipuie ca Romania a fost “construita” ca sa devina, peste ani, terenul lui de joaca. Poporul roman?! Nu pare sa fie luat in calculul asta idiot. Tampenia aia cu numarat votantii pe degete, ca sa-i scoatem legitimitatea mai mare lui Iohanis, e de toata jena…
    P.S. Mie imi place ca nimeni nu vorbeste despre furaciunile de la vot, desi nauceala liberala si iohanista la aflarea rezultatului arata ca baietii s-au intrebuintat “la greu”…

Comenteaza

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *