CURS VALUTAR
Bucareste le 25 octobre 2006 Anniversaire du Roi Michel de Roumanie (85 ans) Au Palais Elisabetha de Bucareste © MORVAN ALAIN

Cum ar putea Stanculescu sa faca praf Casa Regala dupa moarte

18 comentarii / 13704 vizualizări / 21 iunie 2016

Presa ultimelor zile scrie că unii politicieni români ar tremura de frică după moartea generalului Stănculescu, pornind de la informația furnizată chiar de el că există un fel de volum de memorii sub forma unui număr de înregistrări programate să fie dezvăluite după decesul său. Și în care spune adevărul despre multe chestiuni sensibile, începînd cu revoluția. Dacă e adevărat că generalul s-a spovedit microfonului, într-adevăr, mulți ar trebui să nu aibă somn. Cap de listă: regele Mihai și întreaga Casă Regală.

Nu știm cît de mult l-ar putea afecta niscaiva dezvăluiri de dincolo de mormînt ale lui Stănculescu pe un lider ca Ion Iliescu, pentru că fostul președinte a fost, oricum, dat cu capul de toți pereții în ce privește revoluția/lovitura de stat din decembrie 1989.

Există, însă, un personaj, pe care o singură mărturisire a generalului l-ar putea face zob.
E vorba de Regele Mihai.

După revoluție, au existat o serie de afirmații extrem de fierbinți despre relația dintre fostul suveran și regimul comunist, care i-ar fi permis să părăsească România, după abdicare, cu bunuri destul de consistente, în schimbul ”cumințeniei”.
Totuși, nimic nu se compară cu informația terifiantă că, pînă la jumătatea anilor 80, regimul comunist i-ar fi plătit o sumă regulată de bani fostului suveran, pentru ca acesta să își mențină pasivitatea. Bani care erau livrați personal, la fiecare cîteva luni, de către Victor Stănculescu.

Între cei care au vehiculat informația s-a numărat, spre exemplu, reputatul arhitect Camil Roguski. Într-un interviu de acum cîțiva ani dat ziarului Ring, Roguski spunea: ”Trebuie să mai ştiţi încă un lucru: eu sunt foarte bun prieten cu generalul Stănculescu. Ei bine, Stănculescu a fost cel care îi ducea din patru în patru luni salariul regelui Mihai I la Versoix. Mihai a fost salariatul statului român!”.

Fostul șef al SIE, generalul Ioan Talpeș, a spus și el că Regele Mihai I a primit o sumă de bani de la statul comunist, în schimbul semnării abdicării, sub forma unei rente care i-a fost plătită periodic.

“A existat așa ceva, am cunoscut și oamenii care trebuiau să transfere banii respectivi. Nu era o sumă mare, era absolut normal să aibă așa ceva. I se luaseră bunurile personale și deci era o chestiune de eleganță”, a spus Ioan Talpeș, anul trecut, în cadrul emisiunii “Amintiri din Viitor” de la Prima TV.
Celebru grafician și diplomat român Eugen Mihăescu relata, la rîndul lui, într-o carte apărută acum cîțiva ani că mai existase și un alt cărăuș al banilor, în afara lui Stănculescu.
”Prin anii 90, am aflat ce l-a făcut pe Rege să păstreze tăcerea în faţa regimului ceauşist. Dan-Mircea Popescu, ministrul muncii în guvernele Stolojan, Văcăroiu şi Năstase, mi-a mărturisit că a fost unul dintre mesagerii care, fiind în misiune oficială la Berna, îi ducea personal regelui cei 10 mii de dolari, renta lunară pe care i-au plătit-o comuniştii de la Groza la Ceauşescu. Până în 1985 când, obsedat să facă economii, dictatorul a decis să nu-i mai plătească nimic. Din acel moment, nici Mihai nu a mai tăcut”, spune el în carte.

Deocamdată, sunt doar informații fără dovezi.

E drept, semne de întrebare există și încă destul de serioase.

Pe de-o parte, Victor Stănculescu a fost chemat imediat după revoluție, la Versoix, de către rege, pentru a fi pus în temă în legătură cu situația din România, dezvăluirile aparținînd chiar generalului. Cum ar fi fost posibilă o asemenea întrevedere dacă cei doi nu s-ar fi cunoscut de mai multă vreme, deci înainte de revoluție? De ce să fi apelat Regele la Stănculescu și nu la vreunul dintre disidenții de notorietate, pentru a se interesa despre România, despre PNȚCD, despre starea de spirit a populației? De ce ar fi avut încredere în spusele sale?
Faptul că a făcut-o ar putea denota o relație mai veche și destul de strînsă.

Pe de altă parte, sigur e că fostul suveran a avut un comportament mai mult decît ”moale” în perioada comunistă.
Nu s-a remarcat printr-un lobby anti-comunist susținut, deși avea acces la presa internațională, nu a scris cărți contra regimului criminal, nu a avut acțiuni concrete, cu excepția conducerii, o perioadă, a răsuflatului Comitet Național Român; s-a limitat, în principiu, la mesajele de Anul Nou transmise începînd din anii 50, la Europa liberă și la aprobarea Declarației de la Budapesta, în 1989.

Dacă înregistrările lui Stănculescu ies la iveală, așa cum generalul a promis, și în ele se confirmă că acesta îi ducea regulat bani comuniști la Versoix, se cheamă că regele Mihai și Casa Regală au, în ansamblu, o problemă. Una suficient de mare cît să îi cam facă praf în ochii opiniei publice interne și chiar internaționale. (Bogdan Tiberiu Iacob)

FoloseSte contul de Facebook pentru a comenta

18 Comentarii

  1. nu vad nimic rau in chestia asta, dimpotriva pare ca regimul comunist nu era asa de odios precum era descris(cu exceptia anilor 50), totusi ma intreb daca regele care a fost pilot in aviatia SUA nu primea sau primeste o pensie de la americani.

    • La cate „capre” avea, credeti ca o asa-zisa pensie i-ar fi indestulat traiul in Elvetia?
      Cred ca a motivat traiul cu respectiva pensie, ireala in fond, dar acoperitoare a simbriei lunare primite din Romania, drept multumire a tradarii si arestarii lui Antonescu. Nu pot uita ca a fost semnatarul Declaratiei de la Budapesta, document profund antinational, exact in perioada cand Ceausescu ii „taiase macaroana”. Si sper sa nu uitati nici dvs ca Visinski a fost cel care a impus Romaniei plata lunara a simbriei!

    • Domnule, chiar asa? Cand a fost asta pilot in aviatia SUA? Poate a luptat in Pacific, fiindca eu n-am citit nicaieri despre vreo bravura de-a lui in aviatie, prin Europa ori prin SUA. El nu a depasit niciodata statutul de sofer. Nu sunt sigur nici ca ar fi avut permis de conducere auto, dar, treaca de la mine…

  2. Regele asta a fost un tip primitor: a primit si decoratia de la Stalin si renta viagera de la comunisti si poate cate ceva de la americani (poate si oricum foarte putin, ca astia ii platesc prost pe cei ce tradeaza in favoarea lor). Sa fie sanatos si sa-l judece istoria, dar pentru infama “Declaratie de la Budapesta” si pentru tradarea maresalului ar trebui, totusi judecat de poporul roman, acum, cat mai e in viata. Fara ura, fara partinire. Daca o sa continuam sa ne punem cenusa in cap pentru orice, sa ne inchinam la portrete occidentale asa cum ne-am inchinat la cele sovietice si sa nu vorbim de adevar pentru ca suntem eleganti si lasam de la noi, ne meritam soarta. Adevarul trebuie spus si asumat si trebuie ceva mai multa intelegere pentru poporul asta atunci cand, de atata amar de ani, altii ii hotarasc soarta.

    • FOARTE PERTINENT COMENTARIUL DVS! FELICITARI!

      • Regele Mihai NU ESTE REGELE ROMÂNIEI ! Casa Regală a fost Impusă României după ce Partidul Liberal în frunte cu Kogălniceanu l-a Detronat pe Alex. Ioan CUZA !

    • Noi avem regii nostri : BUREBISTA , DECEBAL si POPORUL ROMAN ! -Bravos Mizantrop! mi-ai mers la suflet.

    • Bravo,tie si celorlalti !! Ati punctat bine adevarul despre acest tradator!!

  3. Ce marlan poti fi.

  4. MARIONETA de prost gust; tradator- o penibila relicva/calamitate a istoriei, …niste profitori ordinari si sfidatori!

  5. de ce atata “SELECTIVITATE!!???!!

    • Pentru ca intr-o tara in care Democratia a fost inlocuita cu “stupidocratia” (vezi: http://ro.urbandictionary.com/define.php?term=stupidocracy ) trebuie sa gndim si sa ne exprimam asa cum ni se comanda. In ceea ce priveste pe fostul suveran (Mihai I), odata cu semnarea “Actului de abdicare” a redevenit “printul de Hohenzollern Sigmaringen”. Inainte de abdicare, cand a fost in Anglia, l-a sunat pe tatal sau, fostul Rege Carol al II-lea, care se afla la Lisabona, iar acesta l-a sfatuit: “Intoarce-te la Bucuresti si cand iti vor cere sa abdici nu accepta decat daca iti vor acorda venituri suficiente ca sa poti trai in strainatate” (sursa: ziarul “France Soir”). Oricum presa internationala a vremii a constatat ca “nici un singur protest nu s-a ridicat fata de abdicarea regelui Mihai”.

  6. În cartea sa MISIUNI SPECIALE, Pavel Sudoplatov descrie aranjamentul făcut de Andrei Vîșinschi cu regele Mihai prin care avea să i se plătească o pensie viageră, după abdicare, jumătate de către România și jumătate de către U.R.S.S., cu condiția să trăiască undeva în Mexic și să nu se angajeze în politică: „Vîşinski a dus tratative personal cu regele Mihai al României în vederea abdicării acestuia, garantîndu-i o parte din pensia pe care urma s-o primească în Mexic“ (cf. Pavel Sudoplatov, MISIUNI SPECIALE, Editura Elit Comentator, Bucureşti, 1995, pag. 240”. Mărturia lui Sudoplaatov este la fel de valabilă și de luat în seamă ca și eventuala mărturie post-mortem a lui Victor Stănculescu – care, prin casetă, nu aduce în plus o dovadă documentară: nu produce o „chitanță” doveditoare a plății, fiindcă nu a existat așa ceva. Tocmai de aceea i se dădeau banii în plic, printr-un mesager personal și nu printr-un transfer bancar.
    Textul lui Sudoplatov a fost tradus și publicat prima oară în 1994 în Angtila și în 1995 în România, apoi, a doua oară, prin 2012, dar a fost cvasiignorat de presă, cu două excepții: Dan Brudașcu a scris un articol și, apoi, eu, în „Turpitudinea ex-regelui Mihai” (cf. aici: http://monitorsri.blogspot.ro/2012/04/turpitudinea-ex-regelui-mihai.html) .
    Problema e, deci, alta: clasa politică – și, în esența ei, parlamentul și guvernul – este vinovată de introducerea mascaradei cu propaganda promonarhistă și, mai ales, cu restituirile ilegale făcute ex-regelui Mihai. Ca acum, vedeți, culmea idioțeniei, P.S.D.-ul să propună și cu legalizarea „Casei regale”, fiindcă „nu are nici un statut juridic”.

    • Casa regala, neavand statut juridic, Mihai I este la fel de rege precum regele Cioaba si alti regi si imparati din Romania. Afara cu el si cu urmasele lui. Sa li se ia toate averile Nu sunt ale lor. Ce rusine pe tara asta! Nu avem barbati de stat sa le puna piciorul in prag acestor capuse, asa-zis regale!

  7. Ma indoiesc ca este adevarat dar, presupunand ca este adevarat nu putem decat sa observam faptul ca securitatea comunista, spre deosebire de SRI-ul actual, era mult mai abila, mult mai inteligenta si stia exact sa faca diferenta dintre un regim politic – odios si imbecil, impus rusi – si interesele natiunii romane. Probabil ca in urma analizei si sintezei impecabil facute de vreun angajat, si-au dat seama ca Regele si Casa Regala pot juca un rol important in viitorul Romaniei, mai devereme sau mai tarziu. Si in consecinta, au luat aceste decizii. Sa nu uitam sa facem diferenta dintre regimul stalinist al anilor ’50 adus de conationalii lui Walter Roman cu ajutorul tancurilor bolsevice si regimul anilor ’60-’70 in care detinutii politicii au fost amnistiati ( atat cati au mai putut scapa, saracii de ei), multi dintre ei fiind repusi in drepturi si redevenind profesori universitari, medici, ingineri etc.

  8. Dupa cum spunea filozoful german Shopenhauer – parafrazez -, „samburele evolutiei este egoismul”, da, egoismul individual, nu ma mai mira nimic, nici chiar povestea acestei rente. Ce putea sa faca regele ? avea doua variante respectiv, sa refuze sa abdice, sa refuze renta si sa moara, sau sa le accepte si supravetuiasca. Ce a ales, stim ! Vedet, ACEASTA ESTE MAREA DIFERENTA DINTRE REGE SI MARESALUL ANTONESCU ! Primul a ales sa SUPRAVETUIASCA iar al doilea sa MOARA pentru CREZULsau si PATRIA SA sa. Judecati singuri cine a procedat corect. Oare, fiecare dintre noi, cum am fi procedat in locul lor ?! Din pacate, istoria noastra este plina de astfel de exemple contradictorii. Poate ca de aceea suntem in situatia de astazi !

  9. I au taiat pensia … I au taiat pensia

Comenteaza

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *