CURS VALUTAR
socialism-fist

Dezastrul ideologic din sondaje: alegatorii liberali, mai comunisti decit pesedistii

12 comentarii / 6603 vizualizări / 17 iulie 2018

La trei decenii de la căderea comunismului, România se confruntă cu o situație dramatică, evidențiată și de o recentă cercetare sociologică: reprezentanții dreptei au mentalități la fel de stîngiste precum social-democrații și oftează masiv după vremurile de dinainte de 1989. Un fenomen care explică fără doar și poate degringolada PNL, marele partid al Brătienilor.

Studiul amintit se numește ”Capitalismul şi societatea: percepţiile românilor cu privire la capitalism” și a fost realizat de IRES luna trecută. Concluziile sondajului le aflăm dintr-o postare pe blogul propriu a lui Vasile Dîncu.
Între acestea se disting cele privind cele două mari partide autohtone, PSD și PNL și pe ai lor votanți.

Liberalii nu au mentalitate capitalistă

”Daca analizăm votanţii PNL, partidul care are marca şi ideologia centrală a capitalismului, comparându-i cu cei ai PSD, despre care bănuim ca vor fi de stânga, deci adversari, observăm acelaşi paradox, o surprinzătoare harababură şi dezordine a credinţelor şi ideologiilor. Să analizăm câteva caracteristici ale mentalităţii de dreapta, capitaliste, prin intermediul răspunsurilor celor două categorii de subiecţi menţionate anterior. Vom observa că, după aproape trei decenii de politică şi bătălii între stânga şi dreapta, de presiune pentru adoptarea ideologiilor liberale, între votanţii de stânga ai PSD şi votanţii PNL sunt foarte mici diferenţe în ceea ce priveşte crearea unei mentalităţi capitaliste” se arată în material.

Mai pe românește spus, votanții PNL sunt la fel de stîngiști ori chiar mai rău decît cei ai PSD, iar sloganul ”Prin noi înșine” se dovedește complet nesusținut, conceptul real fiind ”Statul să rezolve”.

Votanții PNL reclamă cel mai mult intervenția statului în economie

”La afirmaţia de esenţă stângistă „Statul ar trebui să reglementeze mai bine concurenţa de pe piaţă”, votanţii penelişti sunt mult mai intervenţionişti decât cei de stânga (78% vs. 64%). O afirmaţie de aceeaşi factură, dar mai tare ca atitudine de stânga „Cele mai mari întreprinderi ale ţării ar trebui să fie în proprietatea statului şi nu în sectorul privat”, votanţii PSD au o pondere de favorabilitate de 87%, în timp ce votanţii PNL de 81%. La afirmaţia „Primul responsabil de bunăstarea oamenilor ar trebui să fie guvernul /statul şi apoi indivizii” acordul pentru această linie ideologică este la fel la pesedişti şi la liberali… 86%. Am fost surprins şi de răspunsurile la afirmaţia „Primul responsabil cu crearea locurilor de muncă ar trebui să fie statul şi abia apoi sectorul privat”, unde votanţii PSD au răspuns afirmativ în proporţie de 96%, dar nici fanii penelişti nu au fost departe: 81%”.

61% dintre liberali susțin că socialismul a fost o idee bună

”Părerea proastă şi foarte proastă despre cei care s-au îmbogăţit în România în această perioadă este răspândită în proporţie de 55% între pesedişti şi 50% în cazul peneliştilor. La o întrebare privind modalitatea în care au făcut avere patronii români, 82% dintre votanţii de stânga şi 77% dintre cei de dreapta cred că acumularea de capital s-a făcut prin încălcarea legii, prin relaţii sau noroc. Cu afirmaţia „Socialismul a fost o idee bună, pusă în aplicare greşit” sunt de acord 69% dintre cei de stânga şi 61% dintre cei de dreapta. Iar ideea că „înainte de 1989 era mai bine” este împărtăşită de 75% dintre votanţii PSD şi de 62% dintre cei ai PNL” se mai arată în material.

”Putem explica această inconsistenţă prin lipsa culturii politice, prin slaba instituţionalizare a partidelor sau prin eşecurile majorităţii guvernelor care s-au succedat la putere ori printr-un populism care a şters diferenţele între câmpurile ideologice născute prematur şi prea fragile. În fond este vorba despre o mentalitate mai degrabă anticapitalistă în întreg spectrul politic din România. Deşi este aplicat de aproape trei decenii, capitalismul are rădăcini slabe în mentalitatea românilor şi aceste eşecuri de socializare produc în continuare anxietate şi depresie” e concluzia studiului. (B.T.IACOB)

FoloseSte contul de Facebook pentru a comenta

12 Comentarii

  1. Dancu bate campii.Adevarata explicatie este ca acum, in Romania, clasa “de mijloc” este formata in mare parte din bugetari din ce in ce mai bogati (medici, militari, functionari, militieni, securisti, magistrati , profesori, etc.) si sefi in multinationale si nu din mici intreprinzatori ori liber profesionisti.Evident, acesti membri ai clasei de mijloc nu pot avea decat mentalitati comuniste, fiindca ei sunt stapanii societatii si principalii beneficiari ai politicilor publice!Evident , si “hastagii”, odraslele lor, sunt de aceeasi factura!

    • plus ca statul (si prin grija marilor capitalisti modiali mUE si USA) a distrus cu buna stiinta meseriile si serviciile private pe care le mai stiau face romanii (plus scolile aferente)… nu mai gasesti croitori, pantofari, instalatori, tamplari, bucatari, horticultori etc. (adica ici colea cate unul – spre deosebire de Olanda unde gasesti sute de croitori si atelierele aferente pe toate strazile marilor orase…

  2. Cele două comentarii de mai sus sunt relevante pt haosul ideologic. Pe de o parte e lipsa de cultura iar Ștefan și drona sunt exemplele pt cei tineri, ciu ciu cultura sau logica. Pe de altă parte, în cea mai mare măsură e vorba de o stare de dezamăgire majoră în rândul marii majorități a societății noastre. Pur si simplu românii sunt profund dezamăgiți de așa numitul capitalism românesc dar în același timp european. Pe scurt în România capitalismul a eșuat. Acum încă ne aflăm în starea de confuzie creata in special de jocul dublu al PSD ului. Ce așteptăm? Un Victor Orban cineva care să catalizeze toate dezamăgirile. Si atunci să te ti ue! Scuze pt virgule!

    • fraiere, capitalismul tau de multinationale a distrus toata clasa de mijloc din Romania in timp ce vesticii inca pun baza pe micile afaceri pentru soliditatea clasei de mijloc… pun pariu ca esti un basist ordinar care a fost de acord sa distruga chioru cu piticul porno de la cluj cele 300.000 de firme mici si mijlocii in 2009-2012

    • Drona, nu-ti bate capul cu “Anonimul”!El primeste mesajele “in plic” de la organe, nu are pareri proprii, ci recita niste slogane cu “dezamagirea”, etc.Daca citea atent sondajul, intelegea ca, de fapt, “romanii”, in majoritatea lor, nu sunt deloc dezamagiti!Problema este aceasta anatemizare a oamenilor de afaceri care nu poate veni decat din partea celor care toata viata lor au fost lefegii , mai ales a lefegiilor de stat!E adevarat ca asa-zisul “capitalism” a esuat, dar numai pentru romani, nu si pentru stapanii din Vest!Eu nu mai sunt demult tanar, am apucat sa inteleg si “Epoca de Aur” si am trait pe pielea mea toate incercarile “tranzitiei la economia de piata”, asa ca nu sunt dispus sa bag in seama ineptiile unui securist…

  3. Draga ANONIM cand iti este foame nu te mai intereseaza cultura politica. Ideologiile au disparut dar nimeni nu vrea sa recunoasca acest lucru.Toti lupta pentru bani indiferent de unde vin si cu ce pierderi pentru el sau TARA. In comunism lupta pentru existenta zilnica nu exista si aproape fiecare avea un acoperis deasupra capului.Existau cateva produse ieftine accesibile oricarui cetatean si puteai sa-ti planifici existenta.Acum traiesti pe teren minat, nu sti ce va urma maine si esti vesnic sluga cuiva dar niciodata un om liber.1% din populatie are aproape totul si clasa mijlocie nu mai exista. Cat despre capitalism, el este intr-o decadenta continua. Democratia a oferit mai multa frica si nesigurannta decat in comunism. Acolo stiai de cine te temi, in democratie sunt capcane la tot pasul. Omului nu-i pasa de ideologie, el vrea sa traiasca liber si impacat cu el insusi. Nici comunismul si nici capitalismul nu ii poate oferi acest lucru. Aproape toti traim intr-un vis creat de altii. Noi nu traim.La final ne pare rau fiecaruia pentru timpul pierdut.

    • Asa este!

  4. Cel putin trei sefi “liberali” au motive solide sa creada ca socialismul a fost o ideie buna. Sa detaliem: Orban este fiul unui ofiter de securitate (patriot, bineinteles), Blaga a fost sef la o uzina militara care prelucra uraniu (tehnician, se stie) iar Stolojan “urmărea operațiunile de aport valutar special numite AVS” (sursa http://www.flux.24.ro). Trei Doamne, si toti trei…

  5. Daca e de la Dancu ne-am lamurit !Pe acest tip nu-l pot crede capabil de nimic serios !In cazul de fata as fi curios sa stiu cine sunt persoanele care au fost solicitate.,fiindca totul depinde de nivelul si gradul de instructie al acestora.Pentru ca incepe sa se afirme o conceptie de aplatizare ideologica mergand pana la contestarea necesitatii lor,chestie care s-a intamplat pe undeva prin anii “30 !Cu ce urmari, s-a vazut !

  6. Inainte de a puncta cateva opinii pe marginea extraselor din materialul realizat de IRES – V. Dincu, SE IMPUN cateva clarificari, necesare si utile in dovedirea mai presus de orice dubiu a halului de manipulare ordinara al materialului sau, a halului de ‘varza’ educationala in care se afla un ‘tzaranus’ din satul Runcu Salvei, jud. Bistrita-Nasaud, care face mare caz de specializarea sa in sociologie (omitand sa precizeze ca aceasta facultate era ‘pepiniera’ Securitatii!) si care-si da mari aere de cercetator-sociolog pe Wikipedia, auto-prezentandu-se printr-un delir de cuvinte fara sens (menite sa ascunda gaunosenia unui securist ratat) drept autor de activitate stiintifica “centrată pe dezvoltarea unor analize și a unor teme de cercetare empirică privind realitatea românească din multiple unghiuri, dar mai ales pe mutațiile din zona realității simbolice și a infrastructurilor mentalitare (care este, de altfel, și subiectul tezei de doctorat), pe crearea de instituții, pe un proiect de prezență publică constantă, pe articularea de contraideologii” (!!!).

    Cruciti-va, cetateni, ca aveti de ce!

    ‘Sociologul’, care a absolvit Liceul de filologie din Bistrita in 1980, a revenit dupa stagiul militar in satul natal drept suplinitor la scoala din sat. Cativa ani mai tarziu, reuseste sa absolve (in 1989) facultatea de Istorie si filozofie din Cluj (Secu’ 100%) si este repartizat profesor pe Valea Jiului, la Petrosani. La sugestia unor ‘baieti’, in 1994 ‘sociologul’ infiinteaza un institut de sondare a opinie publice intitulat Metro Media Transilvania (MMT) si incepe sa se lipeasca de fonduri interne si externe mai mici (dupa anul 1996 cand ‘sociologul’ se angajeaza la Societatea Romana de Radiodifuziune (SRR), direct consilier al directorului general (!)), dar si mai mari, mai ales dupa 2000 cand PSD revine la guvernare dupa o pauza de 4 ani, ‘sociologul’ devenind dintr-un modest si umil profesor la Petrosani direct ministrul (!!!) Informatiilor Publice, minister devenit 3 ani mai tarziu Agentia pentru Strategii Guvernamentale. Dupa 2004, ‘sociologul’ devine senator, iar ‘baietii’ au posibilitatea de a-l infiltra in diverse structuri nationale sau internationale, pentru a-si scoate banii investiti in (precara) sa formare.

    Referitor la aburerile sinistre, cu pretentii de mari panseuri socio-politico-filozofice, se cuvin unele precizari pentru edificarea deplina a cititorilor:

    – Timp de 10 ani, Dincu a fost membru cu acte in regula al PSD, astfel incat timpul liber trebuia sa si-l imparta intre ‘baietii’ veseli si structura politica (PDSR/PSD) organizata de Secu’ din resturile resapabile ale ex-PCR-ului comunist. Prin urmare, este ‘firesc’ sa observam sentintele limpezi ale ‘sociologului’, de tipul “Liberalii nu au mentalitate capitalista”, pe principiul “PNL e cam de porc” atat timp cat el a fost ‘botezat’ in credinta PSD/Secu’.

    – Confuziile impardonabile in ceeace ce priveste ideologia politica insa, tradeaza originea ‘muncitoreasca’ a ‘sociologului’, care se vede treaba ca a cam chiulit de la cursurile facultatii de sociologie. Pozitionand transant si decisiv PNL la ‘dreapta’ scenei politice si PSD-ul in ‘stanga’ acesteia, Dincu isi da masura imposturii si a lipsei sale totale de educatie/instructie in domeniul politic, dansu-si aere de ‘tzoapa’ intr-un domeniu care-i este cu desavarsire strain.

    – A incerca sa-i amintim ca notiunile de ‘stanga’ si ‘dreapta’ au fost introduse in politica in 1789 cu ocazia Revolutiei Franceze si ca ele defineau clivajul din societatea franceza din acea perioada, divizata in sustinatori ai monarhiei (care au fost asezati in partea ‘dreapta’ a amfiteatrului de la Paris) si contestatari ai absolutismului monarhiei (care au fost asezati in partea ‘stanga’ a amfiteatrului de la Paris) impartire facuta strict cu scopul de a identifica rapid din ce tabara provine fiecare politician in parte, ar insemna sa stricam orzul pe gaste.

    – A-i releva si a-i introduce in discutie pierderea aproape totala de sens a celor doua clasificari (stanga/dreapta) in teoria politica a timpurilor moderne pe care le traim, desi aceste exprimari sunt inca folosite, dar mai ales a-i explica spectrul mult mai complex al politicii de astazi, cand dimensiunile politice se combina intens cu cele sociale si peste care se suprapun cele economice, ar fi o inutila pierdere de timp pentru un profesor care nu a reusit sa-si depaseasca conditia modesta de … Valea Jiului, oricate titluri si-ar trece in CV si/sau pe Wikipedia/site-uri/etc.

    – Sa-i amintim ‘sociologului’ ca doua sute cincizeci de ani de utilizare a notiunilor de ‘stanga’ si ‘dreapta’ in doctrina politica au condus la o identificare a partidelor politice ce au luat nastere in baza unor curente filozofice de gandire politica ulterioare Revolutiei Franceze caracterizate, in general, de cateva atribute consacrate celor doua aripi de tipul: “stanga este caracterizata mai degraba de ideile de libertate, egalitate, fraternitate, progres, reforma si internationalism” in timp ce “dreapta pune mai mult accent pe notiunile de autoritate, ierarhie, datorie, ordine, traditie, reactie si nationalism”, cred ca l-ar solicita prea mult la cap pe distinsul ‘sociolog’, asa incat nu insistam aici.

    Ce se impune insa a-i preciza marelui ‘sociolog’ este faptul ca in aceste sute de ani adevaratii specialisti in politica s-au pus demult de acord ca aripa stanga a oricarei scene politice din lume este populata de: anarhisti, comunisti, socialisti, social-democrati, libertarieni de stanga, progresisti si social-liberali, in timp ce aripa dreapta este atribuita: crestin-democratilor, liberalilor de tip clasic, conservatorilor, libertarienilor de dreapta, neo-conservatorilor, imperialistilor, monarhistilor, reactionarilor si traditionalistilor.

    Prin urmare, notiunea de liberalism, care este prezenta si acceptata in ambele aripi ale doctrinei politice, ar trebui prima data explicata poporului, pe indelete si pe limba sa, pana cand exista certitudinea ca poporul a inteles atat notiunea in sine, cat si nuantele atat de subtile ale acestei notiuni, capabile sa schimbe complet doctrina unui partid politic, ducandu-l pe acesta de la stanga pana chiar la dreapta scenei politice. Pentru ca un popor informat, este un popor puternic. Si numai dupa aceea poporul poate fi bombardat cu panseuri de autobaza, cand anticorpii necesari sesizarii imediate a vrajelilor lectorale permit poporului discernerea in cunostinta de cauza.

    Mai mult chiar, in SUA notiunea de ‘stanga’ este asociata cu liberalismul (!), in timp ce notiunea de ‘dreapta’ este asociata conservatorismului, utilizarea acestor notiuni strict conventionale bulversand convenientele politice vest-europene, acesta fiind unul din motivele pentru care specialistii in politologie din zilele noastre au ales sa ignore tot mai mult descrierile succinte de tip ‘stanga’ sau ‘dreapta’ atunci cand la mijloc este un subiect de doctrina politica moderna.

    Noi, purtatorii legitimi de creier, intelegem manevrele ordinare si manipulatoare ale ‘marelui sociolog’ prin care acesta incearca sa induca unui electorat slab informat, dezinteresat de fenomenul politic si scarbit pana peste poate de niste figuri jalnice prezentate ‘in bucla’ la TV pana la satietate, idei cultivate de sinistrii securisti de rit vechi, insa ne face placere sa-i transmitem pe aceasta cale modestului ‘tzaran’ din fundul judetului Bistrita-Nasaud ca mai exista inca – poate spre disperarea sa si a ‘baietilor’ care i-au desenat traseul in viata – si romani care judeca cu capul lor si care inteleg ordinariile de cea mai joasa speta care le sunt livrate pe post de ‘cercetari sociologice’!

    Intelegem, asadar, fonfleul aspirational cum ca “61% din liberali considera ca socialismul a fost o idee buna”, insa intelegem in acelasi timp si ca cei care te-au luat de acolo unde se agata harta-n cui, cei care ti-au dat primii pantofi din viata ta si te-au ajutat in prealabil sa-ti scoti greierii din calcaie, ti-au ordonat sa fu*i romanii la cap cu ideea asta de cac*t, doar-doar electoratul (care se crede) liberal din aceasta tara (fara sa inteleaga exact ce ar insemna asta) va mai pune botu’ la o mirifica idee pe care laboratoarele securiste jegoase o coc la foc mic, pana la alegerile viitoare.

    Intelegem, deasemeni, ca ‘sociologul’ este un fel de lautar de mahala, care canta dupa ureche si nu dupa note, si apreciem ca nu comenteaza calitatea discutabila a laturilor ce-i sunt servite pe post de izvor de inspiratie, insa sa vii tu Dincu, in anul de gratie 2018, si sa ne spui tu cum ca romanii de stanga si de drepta sunt cumva egal de acord ca “acumularea de capital s-a facut prin incalcarea legii, prin relatii sau prin noroc” este ca si cand ‘baietii’ ti-au pus pe tine vesta cu explozibil iar tu, ca un bou suprem, ai apasat pe buton doar asa, din curiozitate, sa vezi ce se poate intampla…

    Deaceea, in inchiere, in numele unui grup de ‘oameni ai muncii’, iti sugeram stimabile ‘sociolog’ sa faci un sondaj-fulger, cu o singura intrebare:
    “averea facuta de tine, Vasile Sebastian Dincu, a fost facuta:
    a. Prin incalcarea legii,
    b. Prin relatii,
    c. Prin noroc.
    NOTA:
    In caz ca nu se poate identifica raspunsul dintre cele 3 variante, se accepta si raspunsul: “nu este averea mea, mi-au dat-o niste ‘baieti’ sa le-o tin eu putin, temporar”.

    PS: te rugam sa nu ne comunici raspunsul sondajului. L-am identificat noi singuri, gandind cu creierul din dotare: esti un sinistru papagal, care ai un “dezastru ideologic” in loc de creier si esti ghidonat de niste cretini ramasi definitiv ancorati in vise autarhice.

    • Pot sa raspund eu la intrebarea din final:toate variantele (a,b,c) sunt corecte!Dl. Dancu a dat ultima lovitura dupa ce a fost numit ministru de catre un alt securist, distinsul Dacian Julien Ciolos! Astfel, dl. Dancu a reusit performanta de a-si vinde firma de sondaje (in pierdere conform ultimului bilant contabil) pentru suma de cca 900.000 euro!O fi de stanga , sau de dreapta afacerea asta?!

  7. Atac la PERSOANA IN CEL MAI MIZERABIL MOD. Vasile Dancu este doar absolvent al lui Fanica Gheorghiu,iar rostul lui este acela de a justifica transformarea securitatii si comunsitilor ceausisti, toti mafioti si asaisni in lege in falsi capitalisti.
    Prea multa vorbarie ,In cazul sondajului IRES faptele sunt reale si ele arata clar ca OPNL/IOHANNIS este de fapt PDL/PCR/ceausescu /kgb.iliiescu ion.

Comenteaza

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *