CURS VALUTAR
armata

Manevra antiamericana in parlament: se cere retragerea Romaniei din teatrele de razboi

10 comentarii / 5914 vizualizări / 13 iunie 2018

Un deputat promovat în parlament de partidul pro-occidentalilor îndîrjiți, cum se prezintă USR, face o mișcare surpriză împotriva americanilor, solicitînd retragerea României din toate teatrele de război și folosirea banilor pentru educație, infrastructură, sănătate șamd. Deputatul Adrian Dohotaru acuză SUA că au invadat Irak și Afganistan nu pentru democratizarea lor, ci pentru a le confisca petrolul. De asemenea, el vrea să știe și cine e responsabil, din țara noastră, pentru existența închisorilor CIA.

”Statul român a fost condamnat de CEDO pentru complicitatea sa cu CIA, în cazul acuzaţiilor privind acte de tortură în închisorile secrete pe teritoriul României. Statul român este nevoit să plătească daune în valoare de 100.000 de euro unui presupus terorist, Al Naseri, torturat într-una din închisorile secrete ale CIA din ţara noastră, aceasta în timp ce politicienii români au negat constant în trecut că am fi avut astfel de închisori secrete şi acte de tortură. S-a încălcat legea. Răspunde cineva?”.
Întrebarea aparține deputatului Adrian Dohotaru, ales pe listele USR, și e inclusă într-o declarație susținută în parlament, în care acesta mai anunță:

”Solicit Ministerului Public şi MAE să-mi comunice măsurile luate în găsirea responsabililor români care au permis torturarea deţinutului Al Naseri. Parchetul General a fost sesizat de comisia parlamentară, în 2012. Cum s-au finalizat investigaţiile şi de ce nu a fost găsit nimeni responsabil?”.

”Ne-am aliat cu americanii pentru controlul asupra petrolului din Irak și Afganistan”

Dohotaru nu se oprește, însă, aici, ci merge mai departe, atacînd tema delicată a costurilor prezenței trupelor românești în Orient:

”Ne-am aliat cu americanii pentru a invada Irakul şi Afganistanul. Scopul declarat? Democratizarea regiunii. Scopul ascuns? Controlul asupra petrolului. Regiunea Orientului Mijlociu este mai instabilă ca oricând la peste un deceniu şi jumătate de la invazie. România a avut cheltuieli estimative, potrivit presei, de aproape un miliard de euro. Niciun dosar mare de corupţie nu se compară cu astfel de cheltuieli inutile, într-un război în care nu aveam ce căuta şi în care unele state membre nici măcar nu au trimis trupe. Solicit Ministerului Apărării o estimare exactă a cheltuielilor totale de la începutul participării noastre, pe teatrele de operaţiuni din Afganistan şi Irak până acum, dar şi defalcate – transport, hrană, echipamente militare, diurnă. Să cugetăm cum puteam folosi altfel aceşti bani, în educaţie, sănătate, infrastructură, cultură? Dar nu doar aceste cheltuieli sunt relevante. Să ne gândim la pierderile de vieţi omeneşti, la răniţi, la populaţiile dispersate, ori, ca în cazul de faţă, la cei torturaţi în urma acestor războaie” se mai arată în declarația deputatului. (B.T.I.)

FoloseSte contul de Facebook pentru a comenta

10 Comentarii

  1. Stie cineva daca la preluarea mandatelor de parlamentari exsita vreo prevedere legala care sa-i oblige pe acestia la a se supune unui test sau unei examinari psihiatrice? Intreb aceasta pentru ca, in opinia mea, dl. deputat Dohotaru pare sa aibe o problema patologica grava daca sustinerile date cu citare apartin intr-adevar acestuia. Cum altfel s-ar putea interpreta sustinerea falsa cum ca ‘politicienii romani’ au fost cei care ‘au negat constant’ existenta inchisorilor secrete in Romania cand, asa cum se stie cu siguranta, insasi Slujirea Nefertiti a semnat olograf un document oficial al statului roman care sustine inexistenta acestor centre speciale in Romania, fapt pe care Senatul american l-a documentat ca fiind fals? Poate ar fi o idee buna ca cineva indrept sa solicite Senatului american o copie a acestui inscris oficial al statului roman semnat de dna LCK. Asta asa, ca sa se termine odata cu ipocrizia si fariseismul unora.

  2. Articolul face referire la viitorul fost membru USR. Coldea trebuie să regleze rapid situația.

  3. Aha… Deci tot Coldea ‘regleaza’…

  4. Marcela, ai impresia ca haosul dezorganizat din Romania zilelor acestea nu seamana cu “psihicul” marelui general cica pensionat… gigiduru-coldea, inca preda nazismul si securismul in UBB Cluj, U.V. Timisoara si altele… copiilor nostri

  5. afghanistan nu are petrol, ci era controlat de talibanii care au atacat america pe 11 septembrie. iar irak-ul ameninta america si gazduia teroristi al qaida care voiau sa tace america. iar armele de distrugere in masa au fost mutate la timp in siria si/sau iran pana sa atace bush.

    • Afghanistat are resurse, google rare earths, dar mai ales, e principal producator gimiciu pentru abuzatoarea d-nei rarinca.
      Alkaifa este finantata de CIA pentru justificarea bugetelor aberante.
      Sa spui ca salam a mutat ceva in in airan tine doar de o minima cultura generala. Hai, mergi la scoala si lasa propaganda securistă.

  6. Are dreptate: americanii isi cunosc doar interesele; nu s-au dus , pe unde s-au dus sa “imprastie” democratie, ci dupa bogatii.

  7. Ma scuzati ca intervin, dar este oare ceva gresit in a-ti ‘cunoaste interesele’? Sau, mai degraba, suntem noi prosti facuti gramada ca nu suntem in stare nici sa ne definim clar niste interese nationale, si nici sa ni le ‘cunoastem’ si sa le urmarim, mai apoi?
    Poate e mai comod sa inventariem pizmas alte natii care sunt inzestrate cu acest simt?!?

  8. Iorgulescule, ia, mai citește odată despre ce interese e vorba. Ești susținătorul unor interese care, pentru a fi satisfăcute, trebuie distruse țări și exterminați oamenii la ei acasă? Îți place idea de a ucide copii, femei și bărbați, pentru a le ocupa pământul pe care s-au născut? Pământ pe care după aceea să se cultive otravă pentru tot Pământul? Și din care să se scoată wolfram, cobalt, pământuri rare și cine știe ce alte bogății? Dacă răspunsul tău este “DA”, atunci ai o mentalitate de tâlhar ucigaș. Exacta ca barbarii care năvăleau prin epoca antică și prin evul mediu, peste strămoșii noștri. Ce ești? Neam de hun, vandal, zaporojean, tătar, mongol?

  9. Domnule/Doamna Zang, ‘taria’ unor termeni folositi de dvs. dar si excesivitatea limbajului in general, ar conduce catre ideea unui discurs de tip radical/radicalist. Insa, in Romania (cel putin pana la acest moment) nu ne-am confruntat cu miscari de acest tip, Slava Domnului, ceeace conduce catre cealalta posibila explicatie a nivelului inacceptabil al discursului dvs: fie scrieti pe bani, ‘postac’ adica, si in acest caz puteti sa va opriti aici cu cititul acestei opinii, fie asa ati primit ordin de la unitate sa scrieti, caz in care este nerelevant ce anume scrieti, intrucat, oricum, nu reprezinta opinia sau parerea dvs. reala. Din respect pentru cel care face posibile aceste schimburi libere de opinii aici, respectiv dl. T.B. Iacob, dar si din decenta necesara celorlalte opinii exprimate civilizat si sustinute in limitele bunului simt, voi detalia opinia care v-a produs atata iritare, incercand sa mentin discutia (virtuala) la nivelul principiilor. Ideea era ca noi, romanii, comparativ cu alte natii, avem ‘talentul’ de a nu sti sa ne organizam propria tara si conducerea ei in beneficiul intregului popor. Exemplele sunt prea numeroase si ma voi margini doar la doua: (i) – in epoca fanariota, cu foarte mici exceptii, istoria ne precizeaza o lunga lista cu romani interesati doar de propria parvenire, caz in care, de buna voie mergeau la Inalta Poarta si, contra mari sume de bani, solicitau (si de multe ori primeau) dreptul de a ‘beli’ temporar in nume si interes propriu aceasta bogata si frumoasa tara, respectiv (ii) – trista atitudine lipsita de consecventa manifestata de Romania in cel de-al doilea razboi mondial unde, desi am ales sa plecam la drum cu un partener, la un anumit moment, din calcule mercantile (dovedite ulterior relativ gresite) am ‘intors armele’ (frumoasa expresie a gasit istoria pentru a defini tradarea) impotriva propriului partener si am trecut la masacrarea sa la cel mai propriu mod. Astfel, Romania a reusit “performanta” de a incheia acest razboi in cei mai nefericiti termeni: cu stigmatul de ‘tradator’ lipit definitiv de denumirea acestui popor, si, desi aparent finalul razboiului a gasit Romania in cumva de partea castigatorilor, Romania a platit din greu daune de razboi prietenului de la Rasarit, multi ani dupa incheierea acestuia. In acest mod simplu, Romania a definit (si) atunci un tip de pozitionare/politica externa gresita in esenta fibrei sale: ‘si cu nemtii, si cu rusii’. Acest lucru ne arata lipsa de viziune a acestui popor in a-si defini in mod clar niste tinte/interese, precum si lipsa de acribie in urmarirea acestora (pentru cazul fericit ca ar fi reusit sa le identifice). Din aceasta perspectiva am exprimat opinia potrivi careia ‘ar fi de preferat ca un popor sa poata sa-si defineasca un parcurs si sa aibe capacitatea si determinarea de a-l urma’. Daca gasiti ceva gresit in acest principiu, atunci ceva fundamental ne desparte in a fi de acord. Un alt principiu pe care eu il cred a fi universal valabil, este acela ca cele mai multe natii au interese (ceeace nu este un lucru gresit, din contra) iar in atingerea lor, aproape toate comit excese (ceeace, oricat de cinic ar suna, este oarecum logic si ar trebui de inteles). Din acest motiv au fost create structuri internationale, tocmai pentru a impiedica (daca acest lucru este posibil) sau, macar a tine din scurt ‘derapajele’ unor mari puteri. Romania, nu a fost niciodata ceeace istoria defineste ca fiind ‘mare putere’, si poate de aceea va vine mai greu sa intelegeti principiile despre care va vorbesc, insa un exemplu cred ca ma va ajuta: Romania a reusit ‘performanta’ de a anexa (temporar) o fasie de teren care apartinea Bulgariei (Cadrilaterul) prin implicarea sa in razboiul balcanic din Iunie-Iulie 1913. In opinia dvs. cum credeti ca a fost intreprinsa aceasta anexare? Printr-o ‘excursie’ a armatei romane pe teritoriul bulgar si cu ‘rugaminti’ adresate guvernului bulgar de a renunta la un teritoriu care-i apartinea? sau, mai degraba, prin “distrugeri de tari” si “exterminand oamenii la ei acasa”, asa cum va exprimati dvs. Sau, cumva, ne aflam in spiritul dual romanesc pe care-l descriam anterior, motiv pentru care ‘daca este in folosul nostru, nu este abuz’??? Si o ultima remarca, cu permisiunea dvs.: va rog sa observati ca insasi America trece prin mari prefaceri in aceste timpuri pe care le traim. Noua administratie pare total pragmatica in abordarile politice, urmarind cu ardoare binele propriului popor. Din nefericire, nu sunt un expert in geo-politica insa nu trebuie sa ai multa scoala ca sa observi ca D. Trump a tratat America intr-o paradigma care a pus in mare off-side toata clasa politica americana: el a privit America drept propria sa firma, pe care a ‘descoperit-o’ la un moment dat ca avand mari probleme (economice, politice, sociale, etc.) si care era ‘mulsa’ de o foarte bine organizata ‘clasa politica’, extrem de auto-suficienta, solid ancorata prin intelegeri oculte cu ceeace ei numesc ‘deep-state’ (instrumente de forta ale statului, subordonate politicului, daca va suna cumva cunoscut). Atunci D. Trump a realizat ca singura sa sansa de a ‘zgaltai’ din temelii aceasta alianta contra naturii era de a ‘trage’ clasa politica in terenul sau familiar, si nicidecum a incerca el sa intre in terenul sulfuros dar bine organizat al acesteia. Ceeace pana acum, i-a reusit de minune, iar ‘clasa politica’ nu reuseste sa-si revina din socul administrat de aceasta abordare pragmatica. Vedeti, a judeca simplist, in alb si negru, atat o tara cat si un popor (aici chiar nu conteaza dimensiunile lor) este extrem de gresit. Daca ramanem in contextul exemplului dat, si daca vrem sa ‘ne dam pareri’ despre America, care este America la care ne referim: America unor politicieni care, din interese personale, au aprobat multe actiuni, razboaie, interventii, etc. care au condus de multe ori la excese de genul celor descrise de dvs., sau despre America de azi cand, cel putin pana acum, nu am vazut vreo astfel de actiune/razboi.etc. aprobat de D. Trump??? In realitate, America, ca si toate celelalte tari din lume, se compune din bine si din rau in dozaje care variaza permanent si deaceea este, poate, mai bine sa incercam sa pastram discutiile la nivelul principiilor si sa nu le ‘personalizam’. Caci daca doriti personalizare, trebuie sa va amintesc respectuos ca si in exemplul dat despre anexarea (cotropirea este sinonimul care defineste mai abrupt si mai ‘in stilul dvs. actiunea armata a Romaniei) Cadrilaterului din 1913 de catre Romania a existat un socialist la acel moment (C-tin Dobrogeanu Gherea) care s-a opus cu tarie acestei actiuni militare de marire artificiala a granitelor Romaniei, insa ‘majoritatea’ de atunci a ignorat punctul sau de vedere, care era unul extrem de corect si de bine fundamentat. Cu riscul de a va dezamagi, nu sunt nici “hun, vandal, zaporojean, tatar, mongol” – asa cum apreciati dvs. – si imi place sa cred ca nici nu am “mentalitate de talhar ucigas”, insa daca vrem sa fim onesti cu noi insine (in primul rand) si apoi cu toti cei din jurul nostru, cred ca trebuie sa renuntam la ipocrizie, fatarnicie si dubla masura cu care vrem sa cantarim lucrurile. Onestitatea poate fi, uneori, dureroasa, dar daca o veti privi ca pe un ‘medicament’ aveti sanse sa va tratati furiile si excesivitatile de limbaj gratuite si veti putea accede in lumea minunata a principiilor. Cu sinceritate va multumesc pentru oportunitatea pe care mi-ati oferit-o in a va transmite aceste cateva opinii personale! Nu in ultimul rand, vreau sa prezint scuzele de rigoare proprietarului acestui loc de discutii libere, pentru intandirea poate nepermis de mare a acestui punct de vedere.

Comenteaza

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *