CURS VALUTAR
1 EUR = 0 RON DOWN | 1 USD = 0 RON DOWN | 1 GBP = 0 RON DOWN

Averea lui Patriciu – o uriasa minciuna: ”Nu a avut niciodata miliardele de care se vorbea”

0 comentarii / 1806 vizualizări / 22 august 2014

În februarie 2008, într-un moment în care vînzarea recentă a Rompetrol îl făcuse pe Dinu Patriciu, declarativ, cel mai bogat român de pe mapamond, cineva a aruncat pe piață o informație oarecum stranie, contrazicînd flagrant ceea ce știa/credea toată lumea. O informație care e confirmată din sursele cele mai autorizate aproape șapte ani mai tîrziu, după cum vom arăta în rîndurile care urmează, născînd întrebarea firească: care a fost averea reală a magnatului?

În august 2007, Dinu Patriciu a vândut 75% din acțiunile Rompetrol companiei petroliere de stat KazMunaiGaz din Kazahstan. Pînă în ziua de azi, bunăoară, Wikipedia consemnează că el ar fi încasat atunci cca.2,7 miliarde de dolari, care, adunate celor 600 de milioane deja deținute, l-au ridicat la cota amețitoare de 3,3 miliarde de dolari. Acestea au fost cifrele vehiculate neoficial în acea perioadă, pe care mogulul nu le-a confirmat, din cauza unor invocate clauze de confidențialitate, dar nici nu le-a contestat vreodată, deși putea să o facă lesne.

A fost momentul în care s-a născut legenda multimiliardarului Patriciu, probabil omul cel mai bogat din istoria țării.

În plină ”zeificare”, iată că cineva se pune contra, însă: în februarie 2008, într-o emisiune televizată, Elena Udrea, mîna dreaptă a președintelui Băsescu, aruncă bomba, în cadrul unei emisiuni la B1 TV, spunînd că magnatul a luat mai puțini bani de la kazahi decît pretinde, în contul Rompetrol. Întrebată, astfel, dacă crede că liberalul ar fi cu adevărat cel mai bogat om din România, Udrea a răspuns: „Nu știu, pentru că nu știu dacă ceilalți își declară averea în mod real și nu știu dacă dl.Patriciu a încasat atîția bani cît s-a spus. Am îndoieli și la una și la alta…”.

Evident, declarațiile Elenei Udrea puteau trece ușor drept ”răutăcisme”, ori o strategie firească de demonetizare a afaceristului adversar al lui Băsescu, știută fiind admirația românilor pentru cei cu foarte mulți bani.

Numai că, după doar cîteva luni, pică a doua bombă, de această dată oficială:
KazMunaiGaz (KMG) a anunțat, pe 6 octombrie 2008, la Astana, într-o conferință de presă, prin directorul de politici informaționale din KMG, Ilia Pustogacev, că a plătit doar 1,6 miliarde dolari pentru cumpărarea a 75% din acțiunile grupului Rompetrol, sumă inferioară mult valorii vehiculate pînă atunci.
Din suma respectivă, lui Patriciu i-ar fi revenit doar 1,28 miliarde de dolari, deci un total de cca.1,8 miliarde de dolari cu averea de dinaintea tranzacției, presupunînd că măcar aceea era reală.

În urma declarațiilor oficiale, Patriciu s-a prăbușit instantaneu în topul bogătașilor români, în urma lui Becali, Țiriac, Vîntu și frații Micula, abia la egalitate cu frații Păunescu.

Lovit în orgoliu (și nu numai, cum se va vedea), mogulul decide să ia măsuri: pe lîngă trustul de presă Adevărul Holding, el achiziționează licența prestigioasei reviste Forbes, care îl declară, ani la rînd, pe locul unu în topul magnaților români, deși topul rival, al revistei Capital, prezenta ierarhii mult diferite.

Unde era adevărul?

Am aflat abia ieri, grație unor dezvăluiri făcute de nimeni altul decît Răzvan Cornățeanu, directorul general al trustului media al lui Patriciu, în acei ani.
Într-un material postat pe siteul reportervirtual.ro, el confirmă declarațiile sceptice ale Elenei Udrea, din poziția omului sub a cărui conducere s-au realizat edițiile Forbes, cu Patriciu dat în fals drept cel mai bogat român, și oferă public și explicațiile uriașei mistificări:

”Trebuia să pară mai bogat decît era”

”Dinu Patriciu a fost un om complicat. Nu a avut niciodata miliardele de care vorbeste lumea. Totul a fost o minciuna. Avea un mare motiv sa para mai bogat: atragea mai repede si mai usor finantari si era pasuit lejer de creditori. De aici si diferenta uriasa cand s-a facut socoteala banilor la divort. Unii jurnalisti stiau adevarul, dar le convenea senzationalul minciunii. Era mai “vandabil”.
Intr-un fel a fost sclavul bancilor. Trebuia sa para mai bogat decat era pentru ca bancile sa ii finanteze ideile. Trebuia sa para mai sanatos decat era pentru ca bancile sa nu se sperie. Trebuia sa para mai in siguranta decat era (ma refer la lejeritatea cu care trata masurile de siguranta) pentru ca bancile sa fie si ele asigurate. Trebuia sa para pro-european desi avea prieteni rusi care il incantau. Trebuia, trebuia, trebuia …..” scrie Cornățeanu, în textul amintit. (Bogdan Tiberiu Iacob)

 

FoloseSte contul de Facebook pentru a comenta

Comenteaza

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *