Presedintia Romaniei a comis-o zdravan: in aceasta seara, Traian Basescu a cerut Parlamentului reexaminarea proiectului pentru completarea Legii 143/2000, privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri. O decizie care, dupa cum veti vedea, este fara precedent si ridica serioase semne de intrebare asupra modului in care seful statului percepe rolul puterilor statului.

Cum se pune carul inaintea boilor

Faptele, pe scurt: pe 9 februarie, deputații au adoptat o lege care vizeaza completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, initiata de parlamentari precum Tudor Ciuhodaru, Cristian Dumitrescu si Mugurel Surupaceanu si care interzicea comercializarea controversatelor plante etnobotanice, legea fiind aprobata, in prealabil, si de Senat.
A doua zi, insa, guvernul Boc a dat o ordonanta de urgenta, nr. 6/2010, cu acelasi obiect: modificarea si completarea Legii nr. 143/2000, in sensul interzicerii substantelor in cauza. Odata votata, legea a mers la promulgare, la Cotroceni, de unde s-a intors azi cu urmatoarea explicatie: „In conditiile in care avem o ordonanta de urgenta in vigoare, ce are un continut mult mai cuprinzator decat cel al prezentei legi trimise la promulgare, consideram ca se impune reexaminarea acestei legi in vederea punerii sale in acord cu dispozitiile cuprinse in ordonanta de urgenta mai sus-mentionata. Acest lucru este necesar, avand in vedere necesitatea unei reglementari unitare in materie si evitarea paralelismelor legislative”.

Ce spune Constitutia in asemenea cazuri

Motivarea este cel putin stupefianta, pentru ca este pentru prima oara cind se cere ca o lege sa fie modificata in functie de o ordonanta mai inainte de a fi promulgata, in conditiile in care regula este ca ordonantele sa modifice, cel mult, legi deja in vigoare, pentru a le corecta. Dar asta nu e tot: conform art.115 din Constitutie, ”Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai in situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata, avand obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora”.
Cum putea fi vorba de o situatie de urgenta atit timp cit o lege in acest sens tocmai fusese votata inaintea emiterii ordonantei? In plus, Constitutia spune si ca ”Ordonanta de urgenta intra in vigoare numai dupa depunerea sa spre dezbatere in procedura de urgenta la Camera competenta sa fie sesizata si dupa publicarea ei in Monitorul Oficial al Romaniei. Camerele, daca nu se afla in sesiune, se convoaca in mod obligatoriu in 5 zile de la depunere sau, dupa caz, de la trimitere. Daca in termen de cel mult 30 de zile de la depunere, Camera sesizata nu se pronunta asupra ordonantei, aceasta este considerata adoptata si se trimite celeilalte Camere care decide de asemenea in procedura de urgenta”.

Altfel spus, Parlamentul poate decide, la un moment dat, fara probleme, respingerea ordonantei de urgenta a Guvernului invocate de Basescu. In aceste conditii, recapitulind, Basescu cere Parlamentului refacerea unei legi pentru a fi pusa in acord cu o ordonanta care va trebui ea insasi, sa treaca prin furcile caudine ale Parlamentului.

Opinia specialistilor: ”Un abuz incalificabil”

Cum spuneam, decizia este fara precedent si acest lucru este confirmat, pentru, Inpolitics, de juristi de marca. Europarlamentarul Renate Weber spune ca ne aflam in fata unui abuz de proportii, si a unei situatii cum nu a mai existat in istoria parlamentului post-decembrist: ”Pina azi, Romania se confrunta cu o anume problema specifica, in sensul ca rolul de legiuitor al Parlamentului a fost luat de catre Guvern, prin moda ordonantelor de urgenta. Cel putin exista, insa o scuza, aceea ca vidul legislativ, coroborat cu lipsa de timp, justifica o asemenea masura. Acum, am intrat intr-o era noua, aceea a obligarii Parlamentului sa se conformeze deciziilor legislative ale Guvernului chiar si atunci cind si-a facut datoria, legiferind intr-un domeniu. Ma intreb ce va urma, dupa aceasta isprava, cumva desfiintarea completa a Parlamentului”.

Adrian Nastase spune, la rindul sau, ca acesta decizie demonstreaza lipsa de respect la adresa Parlamentului din partea Presedintiei: ”Daca Guvernul considera ca o lege are lacune are posibilitatea sa o corecteze printr-o ordonanta de urgenta ulterioara, dar sub nicio forma nu se poate pune problema respingerii unei legi de la promulgare doar pentru ca cineva crede ca este insuficient corelata cu o decizie a Guvernului. Altfel, spus, respingem o lege aflata la sfirsitul ciclului de elaborare in favoarea uneia care e abia la debutul sau. Cred ca aceasta manevra ar putea avea anumite conotatii ascunse care ar putea iesi la lumina in perioada imediat urmatoare”.

Fostul deputat Lucian Bolcaș, reputat jurist, spune, și el, că este un caz incredibil: ”Asa ceva nu a mai existat in istoria recenta, sa fortezi Parlamentul sa adopte pozitiile Guvernului si asta la ordinele Presedintelui. Un talmes-balmes al puterilor in stat mai mare decit acesta nu cred sa fi existat. Una peste alta e un abuz grav, dupa parerea mea, si care ar putea deschide drum altor abuzuri inca si mai grave”.

De aceeasi parere este si europarlamentarul Norica Nicolai, jurist de formatie, care spune ca ”decizia presedintelui poate fi considerata, cu indulgenta, o gluma proasta. Nu este posibil sa obligi Parlamentul, principalul organ legiuitor, sa inghita pe nemestecate ideile Guvernului, iar Constitutia are prevederi cit se poate de clare in acest sens. In plus, ce s-ar intimpla daca Parlamentul se conformeaza, sa zicem, iar ulterior ordonanta Guvernului este respinsa in Parlament? Raspunsul e simplu: se va produce un haos cvasi-total”.

Culisele povestii: s-a vrut ”salvarea” stocurilor de plante etnobotanice

Care ar fi dedesubturile acestor aiuritoare manevre ale Guvernului si Presedintiei? Un posibil raspuns il ofera, pentru Inpolitics, deputatul PSD Tudor Ciuhodaru, unul dintre initiatorii legii respinse de Basescu: ”intre proiectul nostru de lege si ordonanta guvernului exista o diferenta. Mai exact, legea votata de Parlament nu prevede acea perioada de zece zile in care comerciantii de produse etnobotanice pot sa isi lichideze stocurile”. Un alt initiator, deputatul PSD Mugurel Surupaceanu, sustine, si el, ca aici ar putea fi cheia problemei: ”Se pare ca cineva, acolo sus, in guvern, a dorit ca domnii comerciantii de droguri usoare sa nu ramina, cumva, cu marfa nevinduta si sa aiba timpul sa isi lichideze, linistiti, afacerile. A doua zi dupa ordonanta guvernului, comerciantii respectivi au coborit dramatic preturile la produsele etnobotanice, iar stocurile au fost rapid epuizate. Din informatiile mele, au fost grupuri de tineri care au cumparat marfa cu zecile de kilograme, ceea ce inseamna ca, luni de zile de aici incolo, intoxicarile si internarile in stare grava in spitale vor continua”.

Cum a ajuns Romania al patrulea mare comerciant european de droguri usoare

De ce s-a precipitat, totusi, guvernul in a lua acea decizie de interzicere a drogurilor usoare in februarie, atit timp cit, in martie, ministrul Sanatatii nu parea deloc grabit sa ia masuri in acest sens (vezi celebra declaratie cu tramvaiele care, si ele, mai omoara din cind in cind oameni)? Explicatia ar putea fi urmatoarea: peste doua saptamini, la Bruxelles, va avea loc o mare reuniune la care se va dezbate problematica drogurilor in Europa. In forul respectiv, se vor analiza rapoarte precum cele intocmite de catre Observatorul European pentru Droguri si Toxicomanie, care atesta un lucru socant: in 2009, anchetele efectuate de organismele europene la nivelul comerciantilor de produse etnobotanice releva ca Romania a ajuns a patra tara europeana sub aspectul cantitatilor de droguri vindute, 7%, in procente, dupa Marea Britanie(37%), Germania(15%) si Tarile de Jos(14). Altfel spus, la noi se vinde jumatate din cantitatea comercializata in Olanda, Belgia si Luxemburg la un loc. Raportul in cauza mai avertizeaza si ca respectivii comercianti obisnuiesc sa introduca in componenta produselor respective substante halucinogene care nu sunt trecute oficial pe ambalaj. In urma semnalelor trase la nivelul UE, tarile in care s-au comercializat legal aceste produse au inceput interzicerea lor inca de anul trecut, (Germania, Franta sau Austria le-au interzis pina in martie 2009) in timp ce la noi s-a tras de timp pina in 2010.

Alba-neagra suspecta cu Agentia Nationala Antidrog

Interesant de observat, Agentia Nationala Antidrog a fost desfiintata exact cind se pregatea explozia, pe piata romaneasca, a magazinelor de vise, iar acum se vrea reinfiintarea ei, brusc, dupa interzicerea comertului amintit. Marea intrebare: cine a avut interesul ca piata de la noi sa permita, in ultimii 2 ani, comercializarea masiva a acestor produse exact cind in Europa se demarase interzicerea lor pe banda? Cumva aceleasi persoane care, printr-o ordonanta de guvern, s-au asigurat ca negustorii de vize vor avea zece zile la dispozitie pentru a-si lichida stocurile de droguri usoare? (Bogdan Tiberiu Iacob)