CURS VALUTAR

Dinescu: ”Orban plinge de mila corporatiilor care ar cistiga prea putin”

11 comentarii / 12494 vizualizări / 26 noiembrie 2019

”Cine își închipuie că cele patru milioane de români care muncesc pe brînci în Occident sînt înamorate de mandolinistul Ludovic Orban, care deja a început să plîngă de mila corporațiilor care ar cîștiga prea puțin din exploatarea omului de către om, se înșeală amarnic” scrie poetul Mircea Dinescu într-un editorial apărut azi în Cațavencii.

”În felul lor, transfugii noștri sînt “vestele galbene” mioritice care, paradoxal, au votat cu macronul din Sibiu, nu de dragul dreptei, ci scîrbiți de capitalismul sălbatic instaurat de foștii activiști comuniști îmbîrligați cu băieții cu ochi albaștri care în treizeci de ani le-au tras pămîntul de sub picioare și le-au transformat fabricile în fier vechi. Dîndu-i la mir PSD-ului, Iohannis va reuși, în cei cinci ani de schiat care vor urma, să aducă la putere nu liberalismul de căcat al lui Rareș Bogdan, care și-a transformat ițarii în papion, nici răpciuga sindicatelor-fantomă care n-au nici în clin, nici în mînecă cu o clasă muncitoare întreținută cu pomeni pesediste pînă în pragul parastasului definitiv, ci forța subterană a stîngii inteligente și curate, fără de care Romînia nu va putea fi normală în vecii vecilor. Amin” conchide poetul. (B.I.)

foto: miscareaderezistenta.ro

FoloseSte contul de Facebook pentru a comenta

11 Comentarii

  1. Greu de crezut ca ,,stanga inteligenta si curata” va aparea in Romania in urmatorii cinci ani. Stanga la care se refera Dinescu implica si o gandire strategica, de tipul unui nationalism economic subtil. In Romania ultimilor 30 de ani nu a aparut o viziune de dezvoltare sau o ideologie a dezvoltarii. De ce? Majoritatea intelectualitatii de la noi e neo-marxista si nu accepta importanta strategica a balansarii interne. In conditiile astea, stanga e condamnata la disparitie. Evident, un partid aparent de stanga se va ridica intotdeauna pe ruinele austeritatii.

  2. Dupa umila mea parere chestiunea ideologica (stanga/centru/dreapta) care a fost invatata/deprinsa la scoala de generatiile care si-au finalizat studiile inainte de 1989 trebuie clarificata la nivelul anului 2019 cand, in mod complet inexplicabil, fostele tari ‘vestice’ – asa cum erau acestea percepute de generatiile amintite anterior, adica Europa de Vest si America de Nord – sunt strabatute de un ‘fior’ neo-marxist pe care nici ele insele nu stiu nici sa-l explice si nici sa-l ‘vanda’ opiniei publice globale.
    In egala masura, fostele tari/puteri ‘estice’, in principal URSS si China, au parcurs in ultimii 30 de ani un drum hotarat pe calea capitalismului cel mai pur si cel mai salbatic cu putinta, devenind astazi cei mai infocati adepti ai ideologiei capitaliste, istoria dovedindu-se inca o data ironica la adresa conventiilor si convenientelor sociale.

    Prin urmare, se poate spune ca vechiul capitalism (cel de pana in ’89) s-a autodevorat si a migrat intr-un tip de neo-marxism inexplicabil dupa orice logica normala, cu atat mai mult cu cat scopul pe care il deserveste, respectiv globalizarea prin controlul unor mase de oameni care transcend granitele si hotarele conventionale, prin puterea acumularilor aberante de capital (1% din populatia globului detine controlul a 82% din masa totala monetara!) nu are nicio legatura, in fapt, cu ideologia marxista.
    In acest timp, fostele tari ‘socialiste’ s-au infruptat „prin reprezentanti” din dulceata capitalismului primitiv de tipul „nu ma intreba cum am facut primul milion” (pentru acuratete ar trebui actualizat acest adagiu la forma corecta „nu ma intreba cum am facut primul miliard”) respectivii „reprezentanti” devenind, de facto, cei mai puternici avocati ai capitalismului pur!

    Pe fondul acestei „inversari” ideologice (doar aparent inexplicabile) si in goana perpetua dupa iluzia detinerilor monetare aberante, generatiile care au acum 20-40 de ani sunt prinse la mijloc prin efectul mijloacelor economice care le-au inrobit definitiv, legandu-le de multinationalele care le-au permis credite imobiliare (de care, paradoxal, aceste generatii nu aveau nevoie!) intr-o ‘relatie’ sufocanta si ireversibila care le-a ‘spalat’ creierul pe termen extrem de lung, daunand sanatatii morale a acestei tari, lor insile si familiilor lor.

    Infiorator, insa, este jocul de un cinism inimaginabil pe care serviciile interne l-au acceptat fara sa cracneasca din partea fortei globaliste, joc prin care concetateni de-ai nostri, cu CNP si ‘pe persoana fizica’ cum s-ar zice, executand orbeste ordinele de afara au vandut pe termen nedefinit esenta si viitorul acestei tari.
    Este uluitor cum aceste servicii, care prin lege au obligatia de a apara aceasta tara, au acceptat sa ‘predea’ aceasta tara comanditarilor lor externi, facilitand (acum) accesul unui semi-analfabet de etnie germana la un al doilea mandat de presedinte in deplina cunostinta de cauza a faptului ca acest sinistru personaj este primul tradator al acestei tari si a intereselor ei legitime.

    Inalta tradare a fost deja savarsita iar consecintele ei pe termen lung vor apasa (mai mult) tocmai generatiile care au votat bucuroase si isterice acest deseu uman din Sibiu, insa momentul cand aceste generatii vor realiza raul pe care liberi si nesiliti de nimeni l-au facut va fi fost deja mult prea tarziu pentru orice fel de posibila reparatie.

  3. BraianTasescule, ai perfecta dreptate, se vede ca esti dotat cu „brain”. Vorbesti de neo-marxism, ceea ce insemna o noua stanga – pe care o vedem straduindu-se sa acapareze lumea. Stangismul asta de fatada se mai si autointituleaza „progresist” si propovaduieste globalizarea, ca noua ordine mondiala. Daca n-a mers cu interntionlismul socialist post-bolsevic, se incearca de data asta cu noi startegii si metode – pe care tu le-ai sintetizat foarte bine. Si in primul caz si in cazul de fata, in fond, scopul este acela de acaparare a bogatiilor lumii de catre grupul restrans ce constituie „Cupola” Lumii. In ambele cazuri adversarul l-a constituit nationalismul, dus la extrem, de exemplu, la noi, de Ceausescu. E firesc, deci, ca Mircea Dinescu, sa considere aceasta forma de stangism ca fiind „inteligenta si curata” – el insusi fiind exponentul care a facut avere doar facandu-se ca munceste; bineinteles, si facandu-se ca gandeste, ca in elaborarea editorialului de fata.

  4. Scopul venirii la guvernare a ciumei galbene, cu ajutorul pacalicilor este prea binele corporatiilor, a bancilor, nu a romanilor. Nu vedeti ca de cate ori vine ciuma galbena la butoane, nu sunt bani? I-ati auzit vreodata pe psd-isti sa se planga ca nu au bani? Ei au avut bani pentru toate, astia nu au bani decat pentru a mari bugetele serviciilor (normal, nu?) si pentru imbuibarea bancilor, pentru ca un deficit pana la cer, va creste dobanda la care ei se imprumuta; ceea ce lor li se permite (nimeni nu reactioneaza) era crima cu premeditare facuta de PSD.

  5. aviz celor cu pensii de 4000 roni si pestei. va explicati de ce un loc intr un azil mizer este 3000-4000 de roni cand o pensie normala este 1200 roni si sub? precedentul se produce!!!

  6. Parca-s toti anesteziati dupa europarlamentare si nu s-au mai trezit. din coma indusa…Nu inteleg de ce toata lumean accepta, aproape mioritic, dezastrul ultimelor alegeri, cand sunt dovezi clare ca numai democratice nu sunt….Nicio voce nu ridica intrebari despre votul din diaspora, despre impartirea cetatenilor pe categorii, culmea, capsunarii devenind o categorie privilegiata, un soi de rezerva de cadre pentru dictatura nou si asumat instaurata…Nu e vorba de stanga sau dreapta…in Romania n-a fost vorba de dreapta nici cand guvernau Bratienii, doar ca, oameni cu carte, stiau sa imbrace ideologic marea praduiala, in mare parte, germana…nici stanga n-a fost, doar o clasa ridicata din opincari fara carte si sprijinita de estul (comunist!), care n-a facut decat sa se imburghezeasca si sa imite prost boieria pe care a ravnit-o si pe care a incercat s-o inlocuiasca…Acum nu platim pretul ideologiilor, desi Iohanis e nazistoid in declaratii si e sprijinit de neomarxistii (alta abureala!) lui Soros, bineinteles toate astea cu binecuvantarea securitatii tradatoare, care a reusit, in sfarsit, sa conduca partidul (cat de curand unic!)…problema majora a Romaniei e o paraclasa sociala cu origini in zbuciumatul deceniu prerevolta…atunci, cand a fost evidenta penuria de alimente, s-a nascut smecherul procuror (procurator!), cu relatii peste tot, cu contrabanda pe post de comert paralel mult mai important decat ala la vedere…Curand, procuratorii astia si-au proptit odraslele in partid, in securitate, mai mult, au inceput sa-si cumpere diplome (mai ales la drept si la ASE, ca tot fusese deschisa calea de securisti pentru progeniturile proprii (scandalul Comet exterior a fost uitat repede), au avansat urgent si si-au ingropat profesorii printr-un simulacru de revolutie…Mie asta mi se pare distrugerea tarii, clasa asta care a ingopat toate valorile morale, care au facut pui si cariera, ba s-au si upgradat in ultima vreme, cand tatii si-au incropit universitati particulare si gireaza scoli doctorale…Modelul Basescu, in care se regaseste majoritatea diasporeza, care-l vad aspirational, asta ne omoara…Bineinteles mentalitatea (cimentata inca din anii 70) ca „brutarul nu vine cu paine de acasa”, adica e OK sa furi de unde muncesti (singura chestie pe care a inteles-o romanul din comunism!) n-a ajutat deloc….De-asta ma apuca groaza ca alegerile ar putea fi „pe bune” (desi, clar nu sunt), ar insemna ca prostii-smecheri devin majoritari…Brrr!

  7. „prostii-smecheri „de mai sus sunt inca utili.ei nu inteleg ca pana acum si in prezent cu accelerare se desfasoara eliminarea la propriu a celor care au devenit inutili.
    oare cine urmeaza odata creat precedentul?

    • U

  8. Este necesară coalizarea tuturor forțelor de stânga din România într-un partid proeuropean și curățarea clasei politice prin legi prin presiunea unor acțiuni civice.
    Mă întreb de ce diaspora cu avântul revoluționar care a dat dovadă la vot nu se întoarce în țară să-și asume aleșii și să construiască o țară ca afară.Foarte bine stați acolo și vorbiți unii urât de țara mea, decideți voi pentru mine și așteptați să vă creem noii condiții din afară.

  9. @Vasile:
    Buna ziua,
    1. Puteti numi care sunt „toate fortele de stanga din Romania”?
    2. Puteti detalia ce intelegeti prin „stanga” in sens politic in Romania anului 2019?

    Multumesc!

  10. „Diaspora şi dreptul la vot
    Exista, pe de alta parte si situatii in care cetatenii stabiliti in afara pot vota pentru statele lor, doar in anumite conditii. De exemplu, Ucraina le da acest drept doar celor plecati temporar “pentru un motiv serios”, in vreme ce Germania ii lasa sa voteze doar pe cei care au continuat sa-si pastreze rezidenta in ultimele trei luni in Germania si nu au fost plecati din tara mai mult de 25 de ani. Se face, astfel, o distinctie clara intre cetatenii plecati temporar din tara si care pot vota la toate alegerile si cei care își au domiciliul stabil in afara si care pot vota doar la alegerile europene.
    Sint si tari care nu le permit celor plecati in afara sa voteze deloc, cu exceptia corpului diplomatic si eventual a soldatilor aflati in misiune. Este cazul Danemarcei, Greciei, Israelului, Irlandei, Maltei, Turciei, Armeniei, Albaniei sau Ciprului, ca sa dam doar citeva exemple din vecinatatea nu prea indepartata. Nici una dintre aceste țări (unele chiar membre UE) nu pare a fi vreo dictatură totuși. Armenia și Maroc de asemenea au renunțat la acest vot după ce au constatat că influența diasporei asupra alegerilor interne era nejustificat de mare. Germania a suspendat dreptul de vot al diasporei în 2008 după ce a fost declarat neconstituțional. A fost reintrodus recent cu multe restricții.
    Cetățenii britanici care locuiesc în străinătate mai mult de 15 ani, pierd dreptul de vot. În Germania după 25 de ani, în Canada după 5, în Noua Zeelandă după 3. America oferă posibilitatea cetățenilor săi să voteze de peste hotare, dar aceștia sunt obligați să plătească taxe și în America pentru veniturile obținute în străinătate. Dacă am condiția prezența la vot de taxarea diasporei, sunt convins că discuția s-ar încheia pe loc.
    În 2007, când International Institute for Democracy and Electoral Assistance a făcut o cartografiere la nivel global, diaspora putea vota de peste hotare în 115 țări. Doar 20 de țări ofereau însă posiblitatea de a vota atât la alegerile prezidențiale cât și la cele parlamentare și doar 7 țări, printre care și România, ofereau dreptul diasporei de a vota la prezidențiale, parlamentare și referendum. Se vede clar că România este mai degrabă o excepție în lumea democratică cu oportunitățile de vot pe care le acordă diasporei.
    Modalitățile de exercitare a acestui drept sunt de asemenea diferite. Cel mai frecvent mod este cel de vot în persoană (la ambasade, consulate, etc), 79 de țări practicând acest mod. Dar spre deosebire de România unde doar apari la secție, cele mai multe țări cer votanților diferite forme de pre-registrare.
    Votul prin corespondență este practicat de 49 de țări, dar tendința este ca acesta să fie eliminat în favoarea celui în persoană. Mai multe state au considerat că nu se îndeplinesc criteriile de securitate a votului și de identificare a persoanei. Astfel, propunerea recentă din România de a trece la votul prin corespondență nu este doar anacronică, dar potențial neconstituțională.
    În șaispreze țări cetățenii din diaspora nu votează efectiv ci mandatează pe cineva din țără să voteze pentru ei. Olanda are acest sistem. În România votul proxy este ilegal, deși ar fi o modalitate interesantă de a rezolva problema votului diasporei, având în vedere condițiile de migrație a acesteia, cu mulți membrii ai familiei rămași acasă care ar putea vota în locul lor. Se prea poate însă ca pentru elitele locale această idee să echivaleze cu un fel de hegemonie electorală a Teleormanului sau Vasluiului, adică un fel de invazie a zombilor, așa cum erau descriși cei din zonele sărace în 2014.
    În fine doar două țări introduseră votul electronic în 2007, Estonia și Olanda, cea din urmă renunțând la acest tip de vot în ultimii ani.
    Așadar, votul în persoană pentru diaspora este majoritar și formula cea mai democratică din mai toate punctele de vedere. Faptul că acesta se exercită peste hotare sau acasă e important, dar nu fundamental și sigur nu reprezintă granița dintre democrație și absența acesteia. Sugestia ca diaspora ar trebui să voteze doar acasă nu ar trebui să mai pară așa excesivă. E la fel de democratică ca toate celelalte.
    Sigur că partizanii votului diasporei în străinătate invocă de multe ori alte argumente decât cele strict politice și electorale: e mai comod pentru votanți, drumul în țară costă, oamenii nu prea au bani, etc. Sigur, pot fi argumente importante și preocupări legitime, dar nici acestea nu sunt în chestiune, atâta timp cât votul nu este obligatoriu ci un drept pe care oamenii decid să-l exercite sau nu. Pe de altă parte, cei care care exercită acest drept trebuie să și suporte consecințele sale, chiar dacă acestea nu sunt mereu directe sau perceptibile. Modalitatea în care diaspora votează acum în alegerile din România o absolvă de orice astfel de responsabilitate. A vota acasă ar fi o formă minimală de responsabilizare.”

Comenteaza

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *