CURS VALUTAR
1 EUR = 4.9457 RON DOWN | 1 USD = 4.6170 RON DOWN | 1 GBP = 5.7676 RON DOWN

Explodeaza si Continentul negru? Dupa Ucraina, intra in malaxorul geopolitic statele africane

10 comentarii / 4701 vizualizări / 21 martie 2022

Invazia Ucrainei a prilejuit un eveniment mai puțin consemnat în presă, deși ar fi meritat toată atenția, pentru că lasă să se întrevadă un posibil nou conflict geopolitic de mare anvergură, de astă dată în Africa. Un material difuzat inspirat azi de Adrian Năstase pe blogul său relevă felul cum, prin vocea Kenyei, la Consiliul de Securitate al ONU din 21 februarie, dedicat situației din Ucraina, statele africane au ridicat problema incendiară a trasării artificiale și incorecte a granițelor lor de către reprezentanții colonialismului european. Ce ar putea urma ruperii acestui nou și mare tabu geopolitic?

„Multilateralismul se află pe patul de moarte în această seară” a declarat Martin Kimani, reprezentant al Kenyei pe 21 februarie, în discursul rostit la sediul ONU din New York, în ședința Consiliului de Securitate.
(Multilateralismul este, trebuie spus, acel mecanism de apartenență la instituții internaționale care descurajează unilateralismul și oferă statelor mici o voce și o influență pe care altfel nu le-ar putea exercita.)

Periculoasă formulare. Și nu a fost doar atît. Ci mult mai mult.

Ce a spus Kimani în discursul său:

”În ultimele două întâlniri privind situația din Ucraina, Kenya a cerut ca diplomației să i se acorde o șansă. Solicitarea noastră nu a fost ascultată și, mai important, cererea Cartei ca statele să își rezolve disputele internaționale prin mijloace pașnice, astfel încât pacea și securitatea internațională și justiția să nu fie periclitată, a fost profund subminată.
Astăzi, amenințarea sau folosirea forței împotriva integrității teritoriale și a independenței politice a Ucrainei a fost efectuată. Kenya este profund îngrijorată de anunțul făcut de Federația Rusă de a recunoaște regiunile Donețk și Lugansk din Ucraina ca state independente. În opinia noastră, această acțiune și acest anunț încalcă integritatea teritorială a Ucrainei.
Nu negăm că ar putea exista probleme serioase de securitate în aceste regiuni. Dar ele nu pot justifica recunoașterea de astăzi a acestor regiuni ca state independente – nu atunci când există mai multe căi diplomatice disponibile și în desfășurare care au capacitatea de a oferi soluții pașnice”.

Și de aici, diplomatul african a îndreptat dezbaterea pe direcții noi și neașteptate, în context:

”Această situație e un ecou al istoriei noastre. Kenya și aproape fiecare țară africană s-au născut la sfârșitul imperialismului. Granițele noastre nu au fost trasate de noi. Au fost făcute în îndepărtatele metropole colonialiste Londra, Paris și Lisabona, fără a ține cont de popoarele pe care le-au scindat.

Astăzi, peste granițele fiecărei țări africane trăiesc conaționali ai noștri cu care împărtășim legături istorice, culturale și lingvistice profunde. La declararea independenței, dacă am fi decis să formăm state pe baza omogenității etnice, rasiale sau religioase, am fi purtat războaie sângeroase chiar și după decenii.

În schimb, am convenit că ne vom mulțumi cu granițele pe care le-am primit, dar și că vom urmări în continuare integrarea politică, economică și juridică la nivel continental. În loc să formăm națiuni care să privească mereu în istorie cu o nostalgie periculoasă, am ales să sperăm la o măreție pe care niciuna dintre numeroasele noastre națiuni și popoare nu a cunoscut-o vreodată. Am ales să respectăm regulile Organizației Unității Africane și ale Cartei Națiunilor Unite, nu pentru că ne-au mulțumit granițele, ci pentru că ne-am dorit ceva mai mare, făurit în pace.

Credem că toate statele formate din imperii care s-au prăbușit sau s-au retras au multe popoare în interiorul lor care năzuiesc spre integrarea cu popoarele din statele vecine. Acest lucru este normal și de înțeles. La urma urmei, cine nu vrea să se alăture fraților săi și să aibă un țel comun cu ei? Totuși, Kenya respinge ideea ca o astfel de aspirație să fie împlinită cu forța. Trebuie să desăvîrșim recuperarea noastră din cenușa imperiilor moarte într-un mod care să nu ne cufunde iar în forme de dominație și oprimare.

Am respins iredentismul și expansionismul pe orice bază, inclusiv factorii rasiali, etnici, religioși sau culturali. Îl respingem din nou astăzi. Kenya își exprimă puternica îngrijorare și opoziție față de recunoașterea Donețkului și Luhanskului ca state independente. În continuare, condamnăm cu fermitate tendința din ultimele decenii a statelor puternice, inclusiv a membrilor acestui Consiliu de Securitate, care încalcă dreptul internațional cu nonșalanță.

Multilateralismul se află pe patul de moarte în această seară. S-a aflat sub asediu astăzi, așa cum a fost atacat și de alte state puternice în trecutul recent. Facem apel la toți membrii să se ralieze în spatele Secretarului General, cerându-i acestuia să ne unească pe toți întru apărarea multilateralismului. Permiteți-mi să închei, domnule președinte, reafirmând respectul Keniei pentru integritatea teritorială a Ucrainei în cadrul granițelor sale recunoscute internațional” a încheiat diplomatul kenyan.

Cîteva zile mai tîrziu, 18 state africane dintre cele mai mari au refuzat – prin abținere sau absență – să sancționeze Rusia, prin vot, în cadrul Adunării Generale a ONU, pentru invadarea Ucrainei.

Semn rău, că geopolitica ar putea suferi mai curînd decît ne așteptam tensiuni și schimbări majore, după ce Rusia a deschis în Ucraina cutia Pandorei. (Bogdan Tiberiu Iacob)

foto: Pixabay

FoloseSte contul de Facebook pentru a comenta

10 Comentarii

  1. Pana in 2050 nigeria o sa fie putere mondiala, chestia este ca sunt cam dependenti de haleu din sua si eurasia si pot sa ii mai „indrume”

    • Mare dreptate ai ! Insa de asemenea mai cred ca daca au indrumarea necesara vor scapa de dependente…nu in totalitate dar in mare parte ! P.S stiu asta pentru ca locuiesc in Nigeria!

  2. Daca popoarele africane se vor apuca sa retraseze frontierele, atunci sa vezi deranj mondial !!!

  3. Daca frontierele s-ar fi trasat in functie de majoritatea etnica din zona nu ar mai fi fost probleme, nici in Africa, nici in Europa, niciunde.
    Este simplu: faci referendum si unde sint mai multe voturi pentru un stat si mai putine pentru celalalt, acolo va fi granita.

  4. CORNELIU IACOB on February 22, 2022 at 2:21 pm said:
    Dl profesor Valentin Stan,

    V-as ruga in functie de timpul dumneavoastra disponibil, sa explicati care este diferenta intre recunoasterea independentei si suveranitatii celor doua provincii separatiste din Ucraina de catre rusi si cea a independentei statului Kosovo la care si-au adus un aport important americanii.

    Cu deosebita consideratie,
    Corneliu Iacob

    Valentin Stan
    on February 27, 2022 at 2:58 pm said:
    Diferența uriașă este că provincia Kosovo a ajuns la statalitate aflându-se sub administraţie ONU, aceeași ONU, care, sub rezoluția Consiliului de Securitate 1244, din 10 iunie 1999, in anexa 2, punctul 8, afirma: “A political process towards the establishment of an interim political framework agreement providing for substantial self-government for Kosovo, taking full account of the Rambouillet accords and the principles of sovereignty and territorial integrity of the Federal Republic of Yugoslavia (…)”(https://unmik.unmissions.org/united-nations-resolution-1244).

    Adică, ONU a afirmat integritatea teritorială a Iugoslaviei, după care a desființat-o!!!! Evident, sub presiunea americană. Chiar ONU a desființat-o! Kosovo a devenit independentă, fiindcă așa au vrut americanii! De ce? Fiindcă autorităţile centrale de la Belgrad își oprimau cetăţenii din Kosovo (majoritar, albanezi). Așadar, Kosovo independentă, ceea ce a fost OK, din punctul meu de vedere!

    Referitor la recunoașterea celor doua republici din Donbass, de către Rusia, exact aceleași principii (oprimarea cetăţenilor ucraineni, majoritar ruși, de către autorităţile centrale de la Kiev), care au stat la baza auto-determinării Kosovo, au fost invocate și aici (de către Putin), conform tezelor (era să zic „din aprilie”) enunțate chiar de americani, la Curtea Internaţională de Justiţie, pe 17 aprilie 1999: “It is certainly the case that declarations of independence may-and in their nature often do–violate domestic law. However, that does not mean that there has been a violation of international law. As Oppenheim has observed in the context of rebellion: ‘Although a rebellion will involve a breach of the law of the state concerned, no breach of international law occurs through the mere fact of a rebel regime attempting to overthrow the govemment of the state or to secede from the state.’”

    Sigur, americanii invocă, acum, că recunoașterea celor doua republici, de către Putin, încalcă dreptul internațional! Sigur, nu este de mirare că cea mai ineptă și amatoristă diplomație din lume, cea americană, nu dispune de memorie instituțională, ca să vadă că, exact ceea ce neagă, acum, în cazul republicilor ruse din Donbass, a afirmat în cazul Kosovo (adică, dreptul unor populații, de pe teritoriul unui stat, de a face secesiune, dacă drepturile lor sunt grav încălcate de autorităţile centrale ale statului din care fac parte)! Ca și în cazul Kosovo, Donetsk și Luhansk independente sunt o chestiune absolut OK, în ceea ce mă privește. Sigur, nu și pentru americani! Căci, prostia nu se pune, dacă ai multe portavioane. Dar nu când te confrunți cu Rusia. Atunci, încasezi! La toate capitolele!

    Referitor la dezbaterea cu privire la dreptul internațional, în problema discutată aici, ea va continua. Din păcate, proștii, fără memoria instituțională a propriilor tâmpenii, au mici șanse să aducă o contribuție aici!

    • Si pentru cine mai are nevoie sa inteleaga ca dl BTI greseste in final cand spune ca Rusia a deschis cutia Pandorei, …. nu, SUA a deschis-o dupa cum este scris mai sus si poate fi ascultat inca o data aici, intr-o emisiune ca o lectie de nivel universitar de geopolitica.

  5. maxtor e cu Hutu
    („tutziiiiiiii” suna nashpa)

  6. @charlie,”Fiindcă autorităţile centrale de la Belgrad își oprimau cetăţenii din Kosovo (majoritar, albanezi). ”
    -dl profesor trisheaza un pic,numai un picutz,”majoritar, albanezi”,
    nu,nu,nu
    MAJORITAR MUSULMAN,
    poate
    -daca e vorba numai de etnie atunci dl. profesor sa vorbeasca de Valea Timocului…..

    • De acord, faptul ca erau musulmani a dus si la interventia diversionista si de alimentare a conflictului din partea Iranului, nu doar a albanezilor.

  7. @Charlie
    -quatar,arabia saudita
    (VOI faceti gheshet cu aia;
    lasa pizma pe Iran)

Comenteaza

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *