CURS VALUTAR
1 EUR = 4.9769 RON UP | 1 USD = 4.5843 RON UP | 1 GBP = 5.8121 RON DOWN

Fumigena zilei: Putin, arestat pentru deportări de copii. Nu pentru crima de agresiune împotriva Ucrainei?

22 comentarii / 3657 vizualizări / 18 martie 2023

Vladimir Putin s-a ales ieri cu mandat de arestare din partea Curții Penale Internaționale de la Haga pentru crime de război ținînd de deportarea unor copii ucraineni. Se repetă cumva povestea marelui gangster criminal Al Capone, condamnat pentru neplata unor chitanțe și taxe pentru că poliția nu a reușit să-l dovedească drept criminal mafiot. Marea întrebare e, dacă tot ne jucăm cu mandate, de ce se vrea arestarea lui Putin pentru crime de război și nu pentru crima mult mai cuprinzătoare de agresiune împotriva unui stat independent? Un răspuns sec ar fi că occidentul se teme să muște mai mult decît poate înghiți. Nu de alta, dar crima de agresiune deja face de vreun sfert de secol să se încaiere marii specialiști în drept ai omenirii, iar povestea CPI îmbracă din acest punct de vedere aspecte aproape ridicole.

„Dl Vladimir Vladimirovici Putin, născut la 7 octombrie 1952, președinte al Federației Ruse, este presupus responsabil pentru crima de război vizând deportare ilegală a populației (copii) și pentru cea de transfer ilegal de populație (copii) din zonele ocupate ale Ucrainei în Federația Rusă (…)
Crimele ar fi fost comise pe teritoriul ucrainean ocupat începând, cel puțin, din data de 24 februarie 2022. Există motive rezonabile pentru a crede că dl. Putin poartă o răspundere penală individuală pentru crimele menționate anterior, (i) pentru că a comis faptele în mod direct, împreună cu alții și/sau prin intermediul altora (…) pentru că nu a exercitat un control corespunzător asupra subordonaților civili și militari care au comis faptele sau au permis comiterea acestora și care se aflau sub autoritatea și controlul său efectiv”.

Cam așa sună motivația CPI.

De ce doar atît? Putin trece o țară prin foc și sînge, dar e căutat doar pentru niște deportări de copii?

Să o luăm metodic cu răspunsul.

În 1998 s-a creat prin acordul mai multor state, la Roma, Statutul Curții Penale Internaționale de la Haga, care a dus la intrarea în funcțiune în 2002 a tribunalului respectiv.

Problema e că încă din textul statutului se desprindeau semne mari de întrebare.

”Art.5: Crimele care intra in competenta Curtii
1. Competenta Curtii este limitata la crimele cele mai grave care privesc ansamblul comunitatii internationale. In baza prezentului statut Curtea are competenta in ceea ce priveste urmatoarele crime:
a) crima de genocid;
b) crimele impotriva umanitatii;
c) crimele de razboi;
d) crima de agresiune.
2. Curtea isi va exercita competenta in ceea ce priveste crima de agresiune cand va fi adoptata o dispozitie conform art. 121 si 123, care va defini aceasta crima si va fixa conditiile exercitarii competentei Curtii in ceea ce o priveste. Aceasta dispozitie va trebui sa fie compatibila cu dispozitiile pertinente ale Cartei Natiunilor Unite”.

Mai pe românește, CPI intră-n forță împotriva agresorilor de țări dar, vai, nu are legislația de rigoare și trebuie să aștepte să se rezolve problema în viitor. Aproape rîsul curcilor.

De ce se ajunsese în asemenea impas nu e greu de ghicit: definirea juridică a crimei de agresiune putea crea probleme unor state occidentale care au invadat în timp diverse teritorii, în numele democrației, așa că nimeni nu se prea grăbea să pună lucrurile la punct.

În 2010, la Kampala, Uganda, au fost adoptate amendamente la Statutul de la Roma, care au intrat în vigoare ani buni mai tîrziu, în decembrie 2017, și care introduceau noțiunea de ”crimă de agresiune” și pe cea de ”act de agresiune”, aplicabile unei persoane, respectiv unui stat.

„În scopurile prezentului Statut, crima de agresiune înseamnă planificarea, iniţierea ori executarea de către o persoană într-o poziţie de control efectiv sau direcţionare a acţiunilor politice sau militare ale unui stat a unei agresiuni care prin caracterul, gravitatea şi dimensiunea sa constituie o violare manifestă a Cartei Naţiunilor Unite” se arăta în noua prevedere.

Dar nici așa lucrurile nu s-au conturat ca deranjante pentru Putin. Asta pentru că crima ori actul de agresiune – spre deosebire de celelalte 3 crime din competența CPI – nu pot fi anchetate/condamnate DECÎT dacă statele implicate recunosc CPI, ceea ce nu e cazul Rusiei și al Ucrainei.

Modificarea Statutului de la Roma privind crima de agresiune nu a stîrnit deloc entuziasm internațional la nivelul specialiștilor în drept, concluzia fiind că, în lumina nenumăratelor probleme derivînd din chestiune, o anchetă nu va putea fi, practic, derulată.
Cine stabilește că un un stat a fost agresat? Consiliul de securitate al ONU, vreun alt organism? Agresiune e doar cînd avem atac armat sau și în alte situații, gen atac cibernetic, sancțiuni economice etc? Agresiunea e doar cînd un stat atacă alt stat ori și cînd în atac e implicată o entitate non-statală, gen ISIS? Agresiune e dacă un stat atacă o entitate non-statală aflate pe teritoriul altui stat? Sunt doar cîteva dintre multele întrebări rămase fără răspuns.

Și e firesc să fie așa, pentru că, ne place, nu ne place, e greu să bagi războiul în Codul penal.
Război e cînd un agresor vrea să se impună cu forța, iar forța nu prea ține cont de principii și norme de drept.

Nefiresc e altceva, în opinia noastră, și anume ipocrizia marilor organisme internaționale.
Ne amintim rezoluția Parlamentului European din 19 ianuarie 2023 referitoare la înființarea unui tribunal pentru crima de agresiune împotriva Ucrainei, care sublinia:

”necesitatea urgentă ca UE și statele sale membre, în strânsă cooperare cu Ucraina și cu comunitatea internațională, de preferință prin intermediul ONU, să insiste asupra creării unui tribunal internațional special care să urmărească penal crima de agresiune împotriva Ucrainei comisă de conducerea politică și militară a Federației Ruse și de aliații acesteia și să găsească o cale de urmat comună și solidă din punct de vedere juridic în această privință; consideră că înființarea unui astfel de tribunal ar acoperi lacunele mari din actuala structură instituțională a justiției penale internaționale și ar trebui să se bazeze pe standardele și principiile care se aplică CPI, astfel cum se prevede în Statutul de la Roma”.

Ceea ce înseamnă învîrtit în jurul cozii tocmai pentru că CPI, care are competența legală de a ancheta crime de agresiune, nu poate face asta din motivele mai sus expuse.
Așa că soluția salvatoare descinsă din mințile de la Strasbourg e ca în spiritul Statutului CPI – mare ironie! – să se fenteze CPI prin înființarea unui alt tribunal, special pentru crimele rusești.
Un tribunal care nu ar putea ancheta crime anterioare înființării sale, după cum se arată și la art.11 din Statutul CPI: ”Curtea nu are competenta decat in privinta crimelor ce tin de competenta sa, comise dupa intrarea in vigoare a prezentului statut”. La fel cum nici EPPO nu anchetează fapte anterioare înființării sale.

Să credem că europarlamentarii autori ai rezoluției nu știau asta în ianuarie?
Să nu fi știut, venind vorba de implicarea ONU, nici că Rusia are drept de veto în Consiliul de Securitate al organizației și poate bloca orice mare inițiativă?

Ipocrizia a continuat cu anunțul Ursulei von der Leyen, șefa CE, la începutul acestei luni, conform căreia ”un nou centru internaţional pentru urmărirea penală a crimei de agresiune, care va avea rolul de a strânge dovezi despre crimele de război comise de ruşi în Ucraina, va fi înfiinţat în urma unui acord care va fi semnat în acest weekend la o conferință la Lvov”.

Statele democratice ale lumii care susțin CPI au avut nevoie de 19 ani pentru a introduce în Statutul de la Roma două articole noi privind crima de agresiune, articole care s-a dovedit că nu ajută cu nimic justiția.
Aflăm acum, de la vîrful UE, că se lucrează la o entitate nouă, care, declarativ, undeva, într-un viitor incert, va reuși să acopere lacunele existente în actualul sistem de justiție penală internațională și va permite anchetarea lui Putin și a statului rus.

Am spune că povestea băbuței ucrainene care a doborît drona rusă cu borcanul de murături conține mai mult realism decît fumigenele Uniunii Europene. (Bogdan Tiberiu Iacob)

FoloseSte contul de Facebook pentru a comenta

22 Comentarii

  1. „Marea întrebare e, dacă tot ne jucăm cu mandate, de ce se vrea arestarea lui Putin pentru crime de război și nu pentru crima mult mai cuprinzătoare de agresiune împotriva unui stat independent?”
    Măi dragă (citat), tu vrei să iei locul morsei competente? Sau alu’ Răducu fără gât???

  2. Corea, Vietnam, Irak-Iran, Irak, Srbia, Afghanistan, Irak… egal SUA!
    Astia… toti presedintii lor si restul, pe unde si pe cand la CPI?!
    Doua tari care nu recunosc CPI (una avandu-si ca sponsor o a treia care, la randul ei, nu recunoaste CPI) se trezesc “judecate” de neica nimeni, de la Haga!
    Hai sictir!

    • Ala de produce doar rahaturi?

  3. ne suna cunoscut:
    „-fara penali in functie!”

  4. „Fumigena zilei”
    -data de haham de shabat.

  5. De ce nu au stat cuminti in cusca lor si s-au mai facut de c…t? Ca sa-si mai aduca lumea aminte ca exista inca unii care mananca bani degeaba?

  6. Fumigena, poate. Manevra ticaloasa de tip DNA, asta este sigur. Din aceea care s-a soldat in mii de procese la tribunal cu „fapta nu exista”.
    Cine vrea sa citeasca sursa plangerii la CPI, atunci sunt americanii.
    https://www.npr.org/2023/02/14/1156500561/russia-ukraine-children-deportation-possible-war-crime-report

    Iată câteva pasaje relevante.

    „The report also documents a start date for transporting Ukrainian children to Russia, days before the full-scale invasion began on Feb. 24, 2022.

    „These first transports of children in early February 2022 included a group of 500 purported orphans ‘evacuated’ fr om Donetsk Oblast by Russia. The reason given publicly at the time was the supposed threat of an offensive by the Ukrainian armed forces,” according to the report. Some of those Ukrainian children were later adopted by Russian families.

    The alarm grew louder in May 2022, when Russian President Vladimir Putin issued a new decree that made it quick and easy to adopt Ukrainian children, which was next to impossible before the war. In addition, Russian officials announced it would extend government support to Russian families who adopt Ukrainian children; the biggest financial incentive is for adopting handicapped kids.

    Russia has not publicly issued a list of Ukrainian children evacuated and detained. The number of children adopted by Russian families since Feb. 24, 2022, is also unknown. However, Russian officials insist adoption is only permitted for orphans, although evidence gathered by the Yale team shows otherwise.

    The Yale report has verified that 37 Ukrainian children have been returned to their families, says Nathaniel Raymond. The thousands who remain in Russia may constitute a war crime, he says.”

    Un numar de cateva sute, poate mii de copiii din regiunea Donetsk au fost preluati de autoritatile rusesti din zonele de conflict. Aparent acesti copiii erau institutionalizati sau pe cale de a fi (nu exista niciun adult care sa ii revendice). Adica nu exista nici macar o insinuare in raportul american ca rusii au trecut cu camioanele si au rapit copiii de langa parintii sau tutorii lor adulti.

    Se mai specifica faptul ca acesti copiii au fost dusi si cazati in taberele scolare ale rusilor si ca s-a dat o lege care permitea adoptia copiilor ORFANI ucrainieni. Raportul american admite ca 37 dintre copiii adusi in Rusia au fost revendicati de ucrainieni si acestia s-au intors in Ucraina. Se fac tot felul de presupuneri despre ceilalti…

    Sa vedem de ce cazul de la CPI este penibil. Pentru ca rusii sunt acoperiti de Statutul de la Roma privind crimele de razboi.
    „Article 31
    Grounds for excluding criminal responsibility

    1. In addition to other grounds for excluding criminal responsibility provided for in this Statute, a person shall not be criminally responsible if, at the time of that person’s conduct:

    (c) The person acts reasonably to defend himself or herself or another person or, in the case of war crimes, property which is essential for the survival of the person or another person or property which is essential for accomplishing a military mission, against an imminent and unlawful use of force in a manner proportionate to the degree of danger to the person or the other person or property protected. The fact that the person was involved in a defensive operation conducted by forces shall not in itself constitute a ground for excluding criminal responsibility under this subparagraph”

    Adica, in cazul deplasarilor de populatie, nu este considerata crima de razboi daca aceasta are loc cu scopul protejarii acelei categorii de oameni. In cazul copiilor institutionalizati (si unii handicapati), este mai mult decat evident si de pe Marte ca ei au fost extrasi din zona de conflict continuu bombardata de ucrainieni (chiar si in zonele civile, iar pentru asta sunt dovezi si la ONU) si dusi in tabere scolare aflate la cateva sute de km departare de zona frontului.

    Dintre lucrurile nespuse in raportul Yale despre copiii „asa-zis deportati” este faptul ca multi dintre ei sunt copiii militarilor ucrainieni luati cu forta in armata nazista ucrainiana. Copiii au fost trimisi in Rusia, impreuna probabil cu mama si bunicii. Rusii nu vor spune niciodata cine (cu nume si prenume) s-a refugiat in Rusia pentru ca asta ar vulnerabiliza pe cei ramasi inca in Ucraina si pe care SBU-ul nazist ucrainian ii vor tortura si chiar ucide pentru simpatiilor lor pro-ruse. Deci suntem intr-un caz in care teroristul nazist acuza pe salvator ca i-a luat copiii minoritatii pe care dorea sa o extermine. Asta este justitia din zona nazista care a devenit UE si NATO.

    In sumar, o facatura ordinara acest mandat si tot acest caz penal.

    • Te-ai întins ca un rahat împrăştiat. Să-ţi citeşti sigur comentariile monolog pline de copy-pate.

      • S-a futut maica-ta cu un necunoscut idiot si-a iesit un idiot necunoscut.

        • Si te descri chiar pe tine in ceea ce spui, fiind un prost.

          • Daca ti-ai lua medicamentele psihiatrice, poate ca ti-ai tine sub control pornirile criminale. Altfel vezi si tu ca atragi doar scuipaturi din partea publicului.

          • esti bordelul la produs de gonoree pentru tot „publicul”.

    • Multumim Charlie pentru context si o foarte buna analiza.

      • făcută chiar de către Şarlă (Charlie) sau de sugaciul lui.

        • Bai cacat atrofiat ce ce tot bagi in seama ca o baba nefututa?

          • ceea ce spui te caracterizeaza, aşa esti tu, cu caca in bot tot timpul.

      • Cel care postează comentarii împotriva lui Charlie și Daniel este nimeni altul decât Cornel Dan Nic(io)ulae. Practic, el se crede un atotcunoscător și denigrează orice comentariu al altor persoane.

  7. „Curtea Penală Internaţională (CPI) este ineficientă, iresponsabilă şi de-a dreptul primejdioasă… Nu vom coopera cu CPI, nu-i vom oferi asistenţă, nu vom adera la CPI. Vom lăsa CPI să moară de moarte bună… Dacă CPI se va lua de noi, de Israel sau de alţi aliaţi ai SUA, nu vom rămâne tăcuţi… vreau să adresez un mesaj clar şi fără nici un fel de ambiguitate din partea Preşedintelui SUA: vom folosi toate mijloacele necesare pentru a ne proteja concetăţenii şi pe cei ai naţiunilor aliate faţă de acţiunile judiciare nedrepte declanşate de această Curte nelegitimă”
    John Bolton, consilierul pentru securitate al presedintelui SUA
    https://adevarul.ro/blogurile-adevarul/fara-precedent-sua-ameninta-direct-judecatorii-si-1890276.html

  8. Articol scris,clar,la comanda.E clar ca jurnalimea romana,chiar cei care striga in gura mare ca sunt independenti, este indoctrinata pana la gat de propaganda neoglobalista ca Rusia e un stat de betivi care de fapt nici nu exista si nu are nici o nevoie de securitate.Rusia e dusmanul de moarte in timp de prietenii de la Kiev ne sapa la propriu si la figurat.De fapt suntem o tara care se scalda intr-o prostie si mediocritate crunte ,politica si presa sunt varfurile de lance.Poate ,daca va da voie stapanii,o sa intrebati de ce aceeasi curte ,care se prezinta „de Justitie”, nu ancheteaza autorii care au pus la cale crimele de factura nazista din Iugoslavia,Afganistan,Siria,Libia,Irak .Care Justitie?Justitia criminalilor?

  9. Copiii aceia nu au fost deportati, ci salvati. Cat despre Haga, doar am vazut ce pot olandezii. Plesnesc de tupeu. De cand s-a infiintat curtea asta nici un oficial israelian sau american nu a fost judecat. Crimele lui Zelenski – nu numai din Donbass, ale lui Biden, copiii din Siria care au murit sub atacurile americane, nu o fi auzit de acestea CPI? Jenant. Probabil ca se va pregati un abuz marcă americana.

  10. Presupus ,indicii rezonabile….Ha!

  11. Mai am niste detalii care pot părea interesante pentru cititorii blogului. De pe siteul CPI.
    „The Chamber considered that the warrants are secret in order to protect victims and witnesses and also to safeguard the investigation. Nevertheless, mindful that the conduct addressed in the present situation is allegedly ongoing, and that the public awareness of the warrants may contribute to the prevention of the further commission of crimes, the Chamber considered that it is in the interests of justice to authorise the Registry to publicly disclose the existence of the warrants, the name of the suspects, the crimes for which the warrants are issued, and the modes of liability as established by the Chamber.”

    Citiți cum vreți în engleză afirmația de mai sus a CPI. Dar eu înțeleg că MANDATELE DE ARESTARE SUNT SECRETE. Și au fost secrete. CPI a decis să dezvăluie doar numele suspecților (Putin). Din modul în care este exprimat textul, nu este deloc imposibil ca MANDATELE SĂ FI FOST COMPLET SECRETE, încă de ceva vreme… și au fost DESECRETIZATE doar acum, înainte de vizita lui Xi în Rusia.

    „November 12, 2022 – JAKARTA, Nov 10 (Reuters) – Russian President Vladimir Putin will not attend a gathering of leaders from the Group of 20 (G20) nations in person next week but may join virtually”

    Vă aduceți aminte de asta? Putin plănuia să participe la întâlnirea G20 din Indonezia. Dar a anulat în ultimul moment. Zvonurile (neapărute în presă) au fost că rușii se temeau că există astfel de mandate secrete de arest. Eu personal încep să cred acest lucru. Mandate secrete de arest…. în ce stat terorist existau acestea? Reichul și Gulagul…. în niciun stat democratic.

Comenteaza

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

STRTIME=1662721998