CURS VALUTAR
1 EUR = 4.9467 RON DOWN | 1 USD = 4.2501 RON DOWN | 1 GBP = 5.8655 RON UP

Halucinant: procurorii au pierdut o proba esentiala din dosarul Diaconescu

0 comentarii / 1347 vizualizări / 26 octombrie 2010

În România, procurorii nu ”pierd” doar stenograme care sunt ”găsite” de anumite organe de presă, ci chiar probe ale faptelor penale,  și încă de maximă importanță. Un exemplu: procurorul care l-a trimis în judecată pe Dan Diaconescu arată în rechizitoriu că o probă esenţială din dosar, o înregistrare ambientală făcută cu un telefon profesional, a dispărut după ce a fost depusă în 2005 ca probă-denunţ de omul de afaceri Paul Ţârdea şi că s-a demarat o anchetă în acest caz.

Procurorul de caz, Gheorghe Bocşan, cel care l-a cercetat pe Dan Diaconescu în dosarul şantajului, scrie în rechizitoriu că de la dosarul cauzei a dispărut în mod inexplicabil, până la acest moment, o înregistrare ambientală făcută în anul 2005 de omul de afaceri Petre Paul Ţârdea, probă care ar fi redat şantajul la care era supus acesta de Dan Diaconescu.

Interceptarea s-ar fi făcut, conform Mediafax, în prezenţa a trei persoane, respectiv omul de afaceri Paul Ţârdea, asociatul acestuia la jocul de la acea vreme Eurotombola, şi Dan Diaconescu.

„Încă din denunţul formulat de Ţârdea la data de 25 aprilie 2005 înaintea procurorului Parchetului Naţional Anticorupţie, Macovei Cătălin, rezultă faptul că denunţătorul a înregistrat personal, cu ajutorul telefonului său mobil, Nokia Communicator, o convorbire ambientală ce a avut loc în biroul său cu învinuitul Dan Diaconescu la data de 21 aprilie 2005. Martorul Ţârdea a pus la dispoziţia procurorului susamintit înregistratea respectivă odată cu formularea denunţului”, notează procurorul Bocşan în documentul citat.

La reluarea anchetei în acest dosar, în anul 2010, când a fost reaudiat, omul de afaceri a insistat că la dosar este o probă „solidă” a şantajului practicat de Diaconescu, respectiv acea interceptarea făcută de el în anul 2005 şi depusă la DNA cu tot cu obiectul cu care a fost făcută, respectiv telefonul mobil profesional.

„Astfel, în declaraţia dată în 16 iulie, martorul Ţârdea arată că: «La scurt timp după acest moment, aflându-mă în biroul meu, am fost vizitat de Dan Diaconescu, nu mai îmi amintesc dacă la iniţiativa mea sau a lui. La discuţii am participat eu, Dan Diaconescu şi Micula Sorin. Am înregistrat discuţia respectivă cu un Nokia Communicator. În cursul discuţiei, Dan Diaconescu a precizat că, în schimbul sumei de 100.000 de euro, Ghezea nu va mai difuza niciun fel de chestiuni negative în legătură cu jocul Eurotombola. Nu mi-a precizat la momentul respectiv că acei bani ar fi trebuit să se plătească în baza unui contract de publicitate sau sponsorizare, ori în baza unui alt tip de contract comercial. Eu şi Sorin Micula i-am precizat lui Dan Diaconescu că nu dispunem, pentru moment, de o sumă atât de mare şi că, în câteva zile vom face rost de banii respectivi şi îl vom contacta»”, le-a povestit omul de afaceri procurorilor, potrivit documentului citat.

În acest context, DNA a recurs la o serie de verificări pentru depistarea acestei înregistrări ambientale, dar şi a telefonului mobil al denunţătorului, pe care acesta l-a cerut înapoi.

„Procedându-se la verificarea existenţei mijlocului de probă, constând în înregistrarea convorbirii la care se face referire mai sus, realizată de martorul Ţârdea cu ajutorul unui Nokia Communicator, proprietatea acestuia, la momentul recepţionării dosarului nr. 91/P/2005, declinat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi parvenit la Secţia I a Direcţiei Naţionale Anticorupţie prin ordonanţa de soluţionare a conflictului negativ de competenţă s-a constatat că acest mijloc de probă nu se regăseşte în conţinutul materialului probatoriu din cauză. Mai mult, la dosarul cauzei nu există niciun proces-verbal din care să rezulte preluarea de către procuror sau ofiţerii de poliţie judiciară a unei astfel de înregistrări predate de denunţător. Nu există nici proces-verbal cu privire la efectuarea descărcării respectivei înregistrări din telefonul mobil”, mai notează magistratul Bocşan în actul de inculpare.

Procurorul mai arată că în acest context, referitor la dispariţia acestor două probe solide, s-a sesizat din oficiu cu săvârşirea de către „A.N.” a infracţiunii de sustragere ori distrugere a înregistrării respective, fapte ce constituie concomitent o formă de favorizare a infractorului, având în vedere că mijlocul de probă sustras sau distrus era relevant în acuzare.

Pentru a se putea folosi totuşi de această probă magistratul Bocşan a chemat la audieri vechea echipă de procurori din DNA, cu precădere cei care s-au ocupat de cazul Diaconescu în anul 2005 şi care au ascultat nemijlocit convorbirea înregistrată depusă la acea vreme de Ţârdea.

„Astfel, martorul Macovei Alexandru-Cătălin, având calitatea de procuror de caz la data săvârşirii faptelor, arată că: «La începutul anchetei, (…) denunţătorul Ţârdea Paul Petre mi-a prezentat un Nokia Communicator, pe care avea înregistrată o convorbire cu o persoană, despre care acesta afirmă că ar fi Dan Diaconescu. La vremea respectivă, nu cunoaşteam vocea lui Dan Diaconescu, dar ulterior, pe parcursul ascultării convorbirilor interceptate în cauză, am auzit vocea acestuia din urmă. Pot afirma cu certitudine că vocea de pe înregistrarea prezentată de Ţârdea Paul Petre era vocea lui Dan Diaconescu. În convorbirea pe care am auzit-o, direct de pe telefonul mobil al denunţătorului, cu toate că sunetul avea o calitate destul de proastă, îmi amintesc că interlocutorul lui Ţârdea, despre care am arătat mai sus că era Dan Diaconescu, pretindea suma de 100.000 de euro sau dolari pentru a nu se difuza informaţii compromiţătoare despre organizatorii unui joc televizat, prezentat la vremea respectivă pe potstul de televiziune Prima TV. De asemenea, interlocutorul lui Ţârdea făcea referire la suma de 3.000 de euro sau dolari, care ar fi fost deja plătiţi în contul sumei de 100.000 pretinşi»”, le-a arătat procurorul Macovei colegilor săi de la DNA.

La audieri a ajuns şi fostul procuror general adjunct al PNA, Horia-Adrian Miclescu, care a arătat că „presat fiind de timp şi dorind să producă un mijloc de probă obiectiv referitor la şantajul la care era supus de Dan Diaconescu, «denunţătorul a ales metoda efectuării unei înregistrări a convorbirilor respective, folosind propriul său telefon, tip Nokia Communicator, care avea o funcţie foarte performantă de înregistrare (…) am aflat că ceea ce conţinea efectiv înregistrarea era în deplină concordanţă cu denunţul formulat»”.

Miclescu le-a mai arătat anchetatorilor: „”Am ascultat şi convorbirea efectuată de denunţătorul Ţârdea Paul Petre. Pentru că au trecut mai mult de cinci ani de la data faptelor, îmi este greu să separ informaţia ce rezulta din convorbirile autorizate (…) de informaţia ce rezulta din convorbirea făcută de parte, cu menţiunea că aceasta din urmă era, pe deplin, concordantă cu denunţul şi cu convorbirile autorizate de instanţă.”

Pentru a lămuri procurorii cu privire la dispariţia celor două probe s-a prezentat la DNA şi specialistul de la acea vreme din fostul PNA, Horia Georgescu, actual secretar general la Agenţia Naţională de Integritate.

„La un moment dat, în cursul lunii aprilie 2005, procurorul Cătălin Macovei de la Secţia de combatere a corupţiei a audiat un denunţător, într-un dosar penal pe care-l instrumenta. Denunţătorul i-a pus la dispoziţie, ca mijloc de probă în dosarul respectiv, o înregistrare a unei convorbiri ambientale, făcută de un telefon Nokia Communicator, seria 9000, convorbire stocată pe un card de memorie tip SD. Precizez că denunţătorul la care mă refer se numeşte Ţârdea Paul Petre”, le-a arătat Georgescu procurorilor anticorupţie.

„Nu am ascultat personal respectiva convorbire ambientală, dar, din discuţiile procurorului de caz, purtate cu procurorul general adjunct al PNA, Miclescu Adrian-Horia, am luat la cunoştinţă faptul că, din antemenţionata convorbire, rezultă că Dan Diaconescu i-ar fi cerut lui Ţârdea Paul Petre suma de 100.000 de euro, pentru a nu difuza informaţii compromiţătoare la adresa acestuia. Am auzit, de asemenea, din discuţia între procurori, că Ţârdea Paul Petre ar fi dat deja un avans în contul sumei solicitate de Dan Diaconescu. De asemenea, din discuţiile dintre procurori, am auzit, la un moment dat, că suma respectivă cerută de Dan Diaconescu trebuia disimulată sub forma unui contract de publicitate încheiat de Ţârdea cu Diaconescu”, mai precizează Horia Georgescu.

Astfel, notează magistratul Bocşan, din analiza celor trei declaraţii, „rezultă cu claritate” că înregistrarea dialogului ambiental purtat de omul de afaceri Ţârdea cu ajutorul telefonului mobil al acestuia, Nokia Communicator, seria 9000, a existat şi a fost înmânat de denunţător procurorului de caz Cătălin Macovei, că în convorbirea înregistrată de parte se putea identifica, fără dubii, vocea lui Dan Diaconescu şi că acesta cerea suma de 100.000 de euro de la denunţător pentru a pune capăt acuzaţiilor compromiţătoare la adresa acestuia şi a jocului televizat organizat de acesta.

Având în vedere dispariţia acestor probe foarte importante în susţinerea acuzării lui Dan Diaconescu, procurorul de caz a decis, prin rechizitoriu, disjungerea cauzei faţă de persoana acuzată de favorizarea patronului Dan Diaconescu, cercetările fiind continuate pentru sustragere ori distrugere de mijloace de probă.

Dosarul disjuns în care va fi cercetată dispariţia acestor probe va fi instrumentat de aceeaşi secţie din DNA, respectiv Secţia de combatere a corupţiei.

FoloseSte contul de Facebook pentru a comenta

Comenteaza

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *