CURS VALUTAR
1 EUR = 4.9467 RON DOWN | 1 USD = 4.2501 RON DOWN | 1 GBP = 5.8655 RON UP

Incredibil: judecatorii spun ca OTV e o grupare majora de crima organizata

0 comentarii / 1795 vizualizări / 7 iulie 2010

Un eveniment aproape fără precedent aruncă într-o lumină nouă scandalul arestării lui Dan Diaconescu, anunțînd evenimente viitoare mai mult decît explozive, cu posibile repercusiuni și asupra imaginii presei, în ansamblu.

Concret, Tribunalul București a prezentat azi motivarea deciziei de eliberare a lui Dan Diaconescu din arest, numai că documentul respectiv conține dezvăluiri spectaculoase. Mai mult, este inversat și obiceiul pămîntului, care spune că procurorii sunt cei care fac exces de zel în solicitările lor, iar judecătorii trebuie să îi tempereze. De această dată, cei trei judecători reproșează în mod direct procurorului DNA faptul că i-a pus în cîrcă lui Diaconescu o acuzație mai ușoară decît cea care ar fi fost firesc să îi fie adusă, în conformitate cu datele din dosar. Altfel spus, există, cel puțin teoretic, fapte chiar mai grave decît șantajul, în cazul realizatorului OTV. De fapt, exprimarea magistraților este că Diaconescu este suspectat de o faptă ”mult mai gravă decît șantajul”.

Pe scurt, din motivarea judecătorilor se desprinde  informația că postul OTV este, în realitate, un grup de criminalitate organizată, care obține bani sub acoperirea activității de presă.  Judecătorii au mai considerat că sunt date că există un grup infracţional organizat cu o structură bine stabilită cu roluri foarte clare, atribuţii de conducere având Dan Diaconescu, liderul grupării infracţionale şi cu putere de comandă şi control asupra membrilor executanţi, Doru Pârv având rol de interfaţă cu victimele şi care exercită în mod nemijlocit infracţiuni de şantaj, iar martorele Mihaela Moise şi Diana Voiculescu având atribuţii de a realiza materialele cu care ceilalţi doi inculpaţi, scopul fiind de a şantaja, respectiv de a încasa foloasele ilicite în urma şantajului.

Concluzia este că, din materialul judecătorilor, televiziunea poporului este o grupare infracțională de prim rang, ale cărei tentacule se întind la cote nebănuite, judecînd doar după cazul primarului arădeanu șantajat. Dacă magistrații bucureșteni nu distorsionează adevărul, ipoteza că Diaconescu a fost arestat doar pentru a-i crește cota politică lasă loc, mai degrabă, celei potrivit căreia, sub pulpana bunelor relații cu președintele și premierului, grupul Diaconescu a declanșat ”atacuri” la ținte mult mai mari, ceea ce a condus la punerea în mișcare a pîrghiilor justiției și la anchetarea sa penală. Întrebarea este care va fi prețul plătit, per ansamblu, de presa română, dacă scenariul de coșmar se va dovedi real?   (Bogdan Tiberiu Iacob)

Prezentăm, în continuare, materialul integral al Mediafax privind motivarea judecătorilor în cazul Diaconescu:

Judecătorii Tribunalului Bucureşti au apreciat că sunt date că există „prezumtivul grup infracţional organizat” la OTV, însă sanţionează procurorii pentru că au cerut arestarea doar pentru şantaj, Diaconescu beneficiind de o măsură mai blândă pentru că nu este recidivist şi are un copil minor

Dan Diaconescu a fost eliberat, în 25 iunie, din arestul Direcţiei Cercetări Penale al Poliţiei Române, ca urmare a deciziei Tribunalului Bucureşti, care i-a impus însă o serie de interdicţii.

Judecătorii Anamaria Trancă, Andi Malaliu şi Dorel Matei explică în motivarea acestei decizii că Dan Diaconescu este cercetat în libertate, beneficiind de o măsură preventivă mai blândă decât arestarea preventivă pentru că „nu este infractor recidivist şi are un copil minor în întreţinere”.

„Tribunalul apreciază că există date că prezumtivul grup infracţional organizat foloseşte mijloace laborioase mascate în spatele unui post de televiziune şi invocând pentru a da o aparenţă de legalitate activităţii infracţionale, libertatea presei, denaturând însă sever sensul constituţional al acestui concept”, se arată în motivarea deciziei.

De asemenea, cei trei judecători arată că sunt pe deplin conştienţi de dificultăţile documentării unei astfel de organizaţii infracţionale despre care există date în acest caz, deoarece în lipsa unui flagrant sau a unor înregistrări ambientale concludente, toate persoanele implicate au interesul să nu declare adevărul pentru simplul motiv că s-ar putea autoincrimina.

„Procurorul însă este persoana care are deplinătate de atribuţii în identificarea şi probarea activităţii infracţionale. Cum însă în speţă procurorul nu a pus în mişcare acţiunea penală şi pentru infracţiunea mult mai gravă prevăzută de legea privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate – din motive ce exced analizei prezentului recurs – şi s-a mărginit să propună arestarea preventivă a celor doi inculpaţi doar pentru infracţiunea de şantaj, Tribunalul nu va putea avea în vedere la individualizarea măsurii preventive ce se impune în speţă şi infracţiunea de constituire a grupului infracţional organizat”, se arată în motivarea deciziei.

Astfel, instanţa Tribunalului Bucureşti a apreciat, că în ceea ce îl priveşte peDan Diaconescu se impune alegerea unei alte măsuri preventive, respectiv cea de a nu părăsi ţara, însă subliniază expres că singurul motiv de a aplica o măsură preventivă mai blândă decât cea reţinută de prima instanţă este faptul că acesta nu este infractor recidivist şi are un copil minor în întreţinere.

De asemenea, Tribunalul a apreciat drept pertinente observaţiile procurorului că prin intermediul postului de televiziune pe care îl conduce, inculpatul ar putea direct sau indirect să influenţeze ancheta în curs prin impresiuni exercitate asupra victimelor sau martorilor.

Implicarea lui Dan Diaconescu apare prin comparaţie cu cea a lui Doru Pârv, ca fiind mult mai subtilă, acesta evitând să ia legătura direct cu primarul din Zărneşti, preferând să acţioneze prin interpuşi, folosindu-se de acesta „ca de un instrument”.

„Deosebit de relevante sunt referirile acestui din urmă inculpat (Pârv-n.r.), în convorbirile telefonice purtate cu partea vătămată, la faptul că la un moment dat a fost chiar suspectat de către Dan Diaconescu – şeful său direct – că a oprit pentru sine o parte din suma obţinută de la partea vătămată prin şantaj, manifestând chiar o anume temere reverenţiară faţă de reacţiile coinculpatului Diaconescu”, potrivit motivării.

Totodată, judecătorii au considerat că susţinerile lui Diaconescu cum că nu l-a cunoscut pe primar sunt nesincere, apărările sale fiind infirmate de declaraţiile martorei Mihaela Moise, care a specificat expres că a comunicat datele despre activitatea ilicită a primarului Moţ lui Dan Diaconescu şi martorei Diana Voiculescu, de la care a obţinut şi aprobarea expresă şi mijloacele financiare pentru realizarea reportajului în comuna Zărand. Reporterul a declarat procurorilor că a remis materialul filmat aceloraşi persoane.

Şi susţinerea patronului OTV că se referea chiar la „televizoare” şi „plasme” nu a fost crezută de cei trei judecători, contextul în care au avut loc aceste discuţii infirmând teza acestuia.

„Astfel, aceste televizoare şi plasme urmau a fi oferite de o persoană din Arad – informaţie ce conduce la partea vătămată, iar contextul în care se vorbeşte de aceste aparate relevă purtarea unor negocieri atât cu privire la natura bunurilor date – televizoare ( bani ) sau plasme ( terenuri ) cât şi la numărul lor. Termenul de «127 negre» reprezintă o altă expresie pentru cel de «plasme» însă în ambele formulări sensul termenilor este acela de terenuri. Relevant este şi faptul că aceste plasme nu au fost achiziţionate niciodată – percheziţia efectuată stabilind că nu a fost achiziţionat decât un singur televizor de acest tip, şi din Carrefour”, se mai arată în documentul citat.

Judecătorii au mai considerat că sunt date că există un grup infracţional organizat cu o structură bine stabilită cu roluri foarte clare, atribuţii de conducere având Dan Diaconescu, liderul grupării infracţionale şi cu putere de comandă şi control asupra membrilor executanţi, Doru Pârv având rol de interfaţă cu victimele şi care exercită în mod nemijlocit infracţiuni de şantaj, iar martorele Mihaela Moise şi Diana Voiculescu având atribuţii de a realiza materialele cu care ceilalţi doi inculpaţi, scopul fiind de a şantaja, respectiv de a încasa foloasele ilicite în urma şantajului.

„În speţă există doar indicii în acest sens, la acest moment neputându-se stabili cu certitudine vinovăţia ultimelor două persoane menţionate dar este atributul procurorului să facă verificările corespunzătoare”, potrivit motivării.

Pentru a evita o astfel de consecinţă negativă asupra bunului mers al procesului, Tribunalul i-a interzis lui Dan Diaconescu să se apropie de partea vătămată, de Pârv şi de martora Moise Mihaela Oana şi să nu comunice cu aceştia direct sau indirect, inclusiv prin mass- media.

„Observaţiile procurorului ce a arătat că de la momentul reţinerii şi până la momentul judecăţii propriului recurs, angajaţi sau invitaţi ai postului de televiziune OTV i-au adresat insulte, calomnii şi ameninţări excede recursului de faţă, atâta vreme cât nu s-a pretins că aceste fapte au fost săvârşite de vreunul dintre coinculpaţi. Există însă posibilitatea şi chiar obligaţia organului de cercetare penală pentru a prezerva respectul datorat autorităţii de stat şi persoanelor care asigură înfăptuirea justiţiei să se sesizeze din oficiu pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj în formă calificată, respectiv sfidarea organelor judiciare”, potrivit documentului citat.

Mai mult, parcurgând dosarul TB a constatat că se conturează presupunerea rezonabilă că cei doi au săvârşit, cu vinovăţie, faptele de care sunt acuzaţi, şi de asemenea, acelaşi material probator relevă indicii cu privire la o activitate ilicită mult mai amplă decât cea reţinută în propunerea de arestare.

Instanţa i-a revocat lui Dan Diaconescu mandatul de arestare preventivă, însă i-a impus să nu părăsească ţara pe perioada cercetărilor, să nu se întâlnească cu partea vătămată, Ion Moţ, sau cu martorii.

Totodată, el este obligat să anunţe Poliţia dacă părăseşte domiciliul sau dacă pleacă din Bucureşti.

Tribunalul Bucureşti i-a impus lui Diaconescu să nu discute despre cazul său la OTV, nerespectarea interdicţiilor impuse ducând la punerea în discuţie a unei eventuale rearestări.

Judecătoria sectorului 1 Bucureşti decisese, în 23 iunie, arestarea lui Dan Diaconescu şi a lui Dorel Pârv, acuzaţi de şantajarea primarului comunei arădene Zărand, Ion Moţ (PC).

Dan Diaconescu şi Dorel Pârv sunt acuzaţi de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie de şantaj.

Potrivit procurorilor, în perioada iulie-septembrie 2009, Dan Diaconescu, în calitate de asociat majoritar la SC Ocram Televiziune SRL şi realizator de programe la postul de televiziune OTV, l-a ameninţat pe primarul comunei arădene Zărand, Ion Moţ, atât direct, cât şi prin intermediul lui Dorel Pârv, realizator la acelaşi post de televiziune, să îi dea 200.000 de euro pentru a nu dezvălui „opiniei publice fapte reale sau imaginare compromiţătoare pentru persoana respectivă, cum ar fi deţinerea unei importante averi nejustificate sau efectuarea de tranzacţii imobiliare ilicite”.

Judecătoria sectorului 1 arată în motivarea decizie de arestare a patronului OTV, Dan Diaconescu, că acesta a profitat de avatajele profesiei de jurnalist şi a folosit în interes personal informaţiile

FoloseSte contul de Facebook pentru a comenta

Comenteaza

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *