CURS VALUTAR
1 EUR = 4.9485 RON UP | 1 USD = 4.3946 RON UP | 1 GBP = 5.8231 RON UP

Laura Kovesi – gafa de proportii? Sau mai grav de atit?…

2 comentarii / 3781 vizualizări / 25 iunie 2014

Procurorul general al DNA, Laura Kovesi, a dat în judecată postul Antena 3, ca persoană juridică, la pachet cu unii ziariști, precum Mihai Gîdea, Mugur Ciuvică, Nae Bianca, Radu Tudor,și cere daune de 1 milion de lei pe motiv de lezare a imaginii proprii.

Kovesi a luat această decizie în urma unei emisiuni difuzate la sfarsitul saptamanii trecute de postul Antena 3, in cadrul careia s-au facut mai multe afirmatii presupus neadevarate la adresa sa, legate de o suma de bani primita de la familia lui Sandu Anghel, zis Bercea Mondial, precum si afirmatii legate de viata personala. 

Avem de a face, aproape cert, cu o gafă de proporții a procurorului general al DNA, deși amatorii de speculații ar putea merge chiar mai departe de atît, după cum vom arăta în rîndurile care urmează.

Să o luăm metodic.

Începînd de astăzi, Laura Kovesi are o dublă postură: cea de cetățean procuror general al DNA care așteaptă despăgubiri de cca.un sfert de milion de euro de la Antena 3, și cea ce procuror general al DNA care anchetează penal Antena 3 pentru complicitate la şantaj, în dosarul în care sunt cercetaţi Sorin Alexandrescu, Camelia Voiculescu, George Matiescu, SC Antena TV Group şi SC Intact Publishing SRL. Jurnaliști precum Mihai Gîdea ori Mugur Ciuvică dau cu subsemnatul la DNA în dosarul penal sus pomenit, dar vor trebui să dea socoteală în același timp și pentru lezarea demnității șefei DNA.

Acționînd Antena 3 în judecată, Kovesi se plasează într-o poziție extrem de incomodă, moral și, foarte probabil, și legal, odată ce Codul de procedură penală are prevederi clare în ceea ce privește incompatibilitatea magistraților în anumite cauze penale.

Articolele 64 și 65 stipulează, spre exemplu, că judecătorii și procurorii pot fi declarați incompatibili cu un dosar dacă există suspiciuni rezonabile că imparțialitatea lor e afectată.

Or, mai marele procurorilor DNA are un milion de motive, valorînd tot atîția lei, să urască Antena 3.

În istoria România există un singur caz asemănător și acela o defavorizează sever pe Kovesi: în 1990, procurorul general al României, Gheorghe Robu, a demisionat din funcție pentru a îl putea da în judecată pe Corneliu Vadim Tudor și revista acestuia, România Mare, pentru insulată și calomnie. ”Gravitea acestor calomnii lezează grav prestigiul celui care ocupă o asemenea funcție și-l obligă să renunțe la ea tocmai pentru a-și apăra în deplină libertate demnitatea ultragiată” se arăta în cererea de demisie a lui Robu, înaintată pe 1 noiembrie președintelui Ion Iliescu, cel care a și aprobat-o.

Era logic, desigur, că Robu nu putea să fie în același timp, în instanță, victima și călăul lui Vadim Tudor; Kovesi se află în aceeași situație.

Mai mult de atît, însă, Kovesi a gafat și pentru că a creat, vrînd-nevrînd, ceea ce unii ar putea considera cadrul instituțional pentru o înțelegere ocultă cu Dan Voiculescu. Nu trebuie decît să ca DNA să scoată Antena 3 basma curată în dosarul penal, iar avocații trustului să facă non-combat la procesul de calomnie, lăsînd-o pe Kovesi să își ridice liniștită cei 250.000 de euro. Bani curați, obținuți pe cale legală.

Sigur că e doar o teorie a conspirației, dar România ultimului sfert de secol a văzut înțelegeri oneroase pe lîngă care cea de mai sus ar fi de-a dreptul o copilărie.

Cert este că avocații lui Voiculescu au șansa să acuze extrem de plauzibil DNA de subiectivism în dosarul penal de șantaj tocmai grație noului front de luptă declanșat azi de Kovesi.

Să ne amintim că, într-unul dintre procesele lui Adrian Năstase, avocații săi au cerut recuzarea procurorului DNA Elena Matieșescu invocînd în fața instanței că aceasta ar fi lipsită de imparțialitate doar pentru că şeful DNA de atunci, Daniel Morar, i-a reproşat acesteia în mod public faptul că într-un alt dosar nu a cerut „pedepse exemplare” în cazul fostului premier şi a celorlalţi inculpaţi din acea cauză.

Ce se întîmplă, însă, cînd însuși capul DNA este complet descoperit în fața acuzației de imparțialitate odată ce, pe lîngă ”meciul” instituției pe care o conduce cu Antena 3, declanșează propriul meci cu aceasta, pe bani mulți?

Analistul Ion Cristoiu opina recent că arestarea judecătorului Mustață de către DNA nu a făcut decît să servească indirect intereselor lui Dan Voiculescu, ducînd la amînarea procesului pînă la prescrierea faptelor.

Oare Kovesi e conștientă că demersul său de azi nu face decît să întărească suspiciunile privind anumite posibile jocuri oculte în justiția română? (Bogdan Tiberiu Iacob)

FoloseSte contul de Facebook pentru a comenta

2 Comentarii

  1. E o interpretare eronata. Conteaza doar procurorul /ii care il acuza pe voiculescu. Kovedi nu se poate recuza pentru ca nuvare din ce calitate. Nu este cazul ei.

  2. cand il kauzi pe bogdan, cum da cu bata-n balta…e totusi foarte destept, nu sunt ironic, insa s-a uitat la prtea multe SF-uri.

Comenteaza

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *