CURS VALUTAR
1 EUR = 4.8743 RON DOWN | 1 USD = 4.1768 RON DOWN | 1 GBP = 5.4111 RON UP

O perspectiva terifianta: ne paste starea de alerta permanenta?

13 comentarii / 10042 vizualizări / 28 aprilie 2020

În urmă cu mai multe zile, fostul director al SIE, liberalul Claudiu Săftoiu, făcea o profeție de-a dreptul apocaliptică privind soarta care îi așteaptă pe cetățeni în viitor, din cauza pandemiei. Spunea el, într-un articol din presă, că după starea de urgență se va intra într-o stare de alertă permanentă, ca unică soluție de a ține oamenii în siguranță. La acea vreme am rîs, citind teza lui Săftoiu. De ieri, de cînd varianta stării de alertă în locul celei de urgență a intrat, conform ultimelor informații, pe agenda guvernanților, nu mai e de rîs, din motive pe care le vom explica mai jos.

Primul și cel mai teribil motiv e acela că starea de alertă poate fi mult mai rea decît cea de urgență, deși ierarhic, să spuneam, ea este inferioară acesteia.
Practic, în starea de alertă se poate face orice, pe o durată nelimitată de timp, și în absența posibilității ca altcineva afară de cel care a instituit-o să o stopeze.

Să o luăm metodic.

În 2004, după atentatele de la Madrid, guvernul român dă OUG 21, care reglementează Sistemul Național de Management al Situațiilor de Urgență. În cadrul acesteia, se stipulează că ”starea de alertă – se declară potrivit prezentei ordonanțe de urgență și se referă la punerea de îndată în aplicare a planurilor de acțiuni și măsuri de prevenire, avertizare a populației, limitare și înlăturare a consecințelor situației de urgență”. Se mai prevede, de asemenea, că starea de alertă se poate declara nu doar după producerea unei situații de urgență, ci și cînd aceasta pare iminentă, deci preventiv.

Un articol foarte controversat este cel cu nr.4, care prevedea:

(2) Pe timpul stării de alertă se pot dispune, cu respectarea prevederilor art. 53 din Constituția României, republicată, măsuri pentru restrângerea unor drepturi sau libertăți fundamentale referitoare, după caz, la libera circulație, inviolabilitatea domiciliului, interzicerea muncii forțate, dreptul de proprietate privată ori la protecția socială a muncii, aflate în strânsă relație de cauzalitate cu situația produsă și cu modalitățile specifice de gestionare a acesteia.
(3) Măsurile de restrângere a exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți prevăzute la alin. (2) trebuie să fie proporționale cu situațiile care le-au determinat și se aplică cu respectarea condițiilor și limitelor prevăzute de lege.
(4) Acțiunile și măsurile prevăzute la alin. (1), (2) și (3) se stabilesc în regulamente, planuri, programe sau în documente operative aprobate prin decizii, ordine ori dispoziții emise conform reglementărilor în vigoare.

Spre deosebire de starea de urgență, cea de alertă nu permitea decît restrîngerea anumitor drepturi constituționale, dar avem oricum, din capul locului, o ilegalitate: Constituția spune, la art.115, că ”Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie, drepturile electorale şi nu pot viza măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică”.

Un an mai tîrziu, OUG 21 devenea legea 15/2005, dar cu unele modificări extrem de discutabile.

Mai precis, art.4, alin 2 căpăta următoarea formă:

”Pe timpul stării de alertă se pot dispune orice măsuri (s.n.) care sunt necesare pentru înlăturarea stării de forță majoră”.
Alin.3 se ajusta, și el ”Măsurile prevăzute la alin. (2) trebuie să fie proporționale cu situațiile care le-au determinat și se aplică cu respectarea condițiilor și limitelor prevăzute de lege.”

În locul listei de drepturi care pot fi restricționate avem, iată, dreptul la ”orice măsuri”.
Cine și, mai ales, de ce a operat această modificare crucială, care poate deschide drum unor abuzuri incomensurabile?

În ianuarie 2014, chiar în timp ce starea de alertă era în vigoare în cîteva județe din cauza zăpezii, vine o nouă modificare, prin OUG nr.1, care adaugă la art.4 următoarele, voind parcă să îndulcească nițel hapul. Doar nițel:

”(5) Hotărârea de declarare a stării de alertă cuprinde:
a) baza legală;
b) perioada de aplicare;
c) măsurile dispuse;
d) obligațiile cetățenilor și ale operatorilor economici în ceea ce privește participarea la activități în folosul comunităților locale.
(6) În funcție de evoluția situației de urgență care a determinat declararea stării de alertă, durata sau aria acesteia se poate prelungi ori extinde sau restrânge, după caz.”

Dincolo de asta, starea de alertă, la nivel național sau la nivelul mai multor județe, poate fi instituită de Comitetul național pentru situații speciale de urgență, cu acordul primului-ministru, același comitet ocupîndu-se de gestionarea situațiilor de urgență și de declararea încetării stării de alertă.

Starea de alertă, care nu mai trebuie revalidată la fiecare 30 de zile și în care se pot adopta ”orice măsuri”, nu mai trece prin filtrul președintelui României și nu poate fi stopată de parlament, precum în cazul stării de urgență.

Practic, după 15 mai, guvernul poate decreta stare de alertă pentru, să zicem, șase luni, fără a-l putea împiedica cineva. Și o poate prelungi nestingherit, după bunul plac. Așa se explică și cum poate fi acoperit legal ciudatul anunț al președintelui Klaus Iohannis, de acum cîteva zile, conform căruia am putea purta măști obligatoriu pînă anul viitor: ”Măsura nu e limitată în timp şi vom putea să renunţăm la purtarea măştii poate la anul”.

În acest interval, se pot lua orice măsuri le trece prin cap lui Vela, Arafat & comp.

”Din ce în ce mai multe poziții ale oficialilor lumii anunță că restricțiile privind izolarea și distanțarea socială a sute de milioane de cetățeni, din zeci de țări afectate de noul coronavirus, vor fi ridicate treptat, începând cu luna mai 2020. Starea de urgență instituită de guverne va fi înlocuită cu o stare de alertă permanentă, care să mențină omenirea pe linia de plutire, economic și sanitar” scria în Libertatea, acum cîteva zile, fostul șef al SIE, Claudiu Săftoiu, în prezent șef de editură prin dărnicia guvernului PNL.

În lumina informațiilor apărute ieri pe piață, a prevederilor legale sus pomenite și a unor afirmații de dată recentă ale guvernanților, profeția lui Săftoiu pare a prinde un anume contur.
Unul de foarte rău augur, pe care numai intervenția hotărîtă a Parlamentului, a Avocatului Poporului și a societății civile l-ar putea anihila, și asta cît mai repede. (Bogdan Tiberiu Iacob)

FoloseSte contul de Facebook pentru a comenta

13 Comentarii

  1. Ne-am cam saturat de starile astea de prostie si frica a guvernantilor, s-ar putea sa fie ultima lor stare innaintea celei de dezintegrare.

  2. „Ce intră în gura lupului, anevoie iese”
    ——–
    Personal, rămân la părerea că „psiho-pandemia” are scopuri precise, pe „multiple planuri”.
    Undeva, se va fi ajuns la concluzia că sunt pe lume unele țări, pentru care, „piesa de teatru”
    numită „Democrație”, pentru Stăpâni, nu e decât „risipă de resurse” și „pierdere de vreme”.
    O țară ca Romania, nu putea scăpa acestui plan. Teritoriul (încă) e bogat, populația e ușor de
    manipulat… Ba chiar îi place statutul de „slugă” cum s-a văzut în ultimul timp…
    Două probleme mai AU de rezolvat:
    – Să se elimine „disconfortul” alegerilor zis „Democratice”, care, (chiar și la români!) pot fi
    imprevizibile; oricând poate să apară un „Dragnia” sau, poate și mai rău!
    – Să se rezolve cumva, problema celor ce consumă fără să producă: voalat a „vârstnicilor”,
    pe șleau, a pensionarilor.
    Nu întâmplător toți „mor de grija” lor, și nu mai știu cum să-i „ocrotească”!
    Iar de la „Vacanța Mare”, până la „Vacanța Veșnică”, nu e decât un pas!

    Și se va ajunge la astea, întrucât au toată puterea. Prin pîrghii democratice mare lucru nu
    se va mai putea face iar „vremea revoluțiilor” a trecut…
    Și apoi, e știut: revoluțiile le fac oamenii, nu sclavii conduși de trădători!

    • Intru totul de acord cu ele spuse de Totuna.Grija fata de batrani …………….o cunoastem ….E cum sa scape de ei.

  3. Si-au luat-o in cap, au gustat din puterea absoluta, le-a placut peste masura, si nu mai vor sa dea inapoi, cam ca Ceausescu. Cel mai greu este sa ramai in limitele democratiei, cel mai usor este sa treci de partea cealalta.

  4. N-o sa fie permanenta starea de urgenta. Dar din anumite considerente, evident ,,umanitare” si pentru ,,protejarea persoanelor vulnerabile”, vor fi implementate masuri de securitate extrem de intruzive. Controlul social va fi total. Indivizii nesiguri ca Elwis pot evolua fara sa naduseasca abundent doar intr-un ambient de genul asta. In care ,,nici in scorbura de sarpe nu te poti ascunde”.

  5. Stiri pe surse citeaza APADR-CH:
    „în perioada 23 martie 2020 (când a fost înregistrat primul mort COVID-19 în România) – 27 aprilie (deci în 37 de zile), în România erau 631 de decese.

    „Deci o medie de 17 morţi pe zi”, potrivit APADOR-CH.

    Potrivit datelor publice din anuarele statistice ale României, în perioada 2010-2016, media zilnică a deceselor din România este de 700, din care 7 decese/zi cauzate de boli infecţioase şi parazitare, inclusiv tuberculoză, 3 decese/zi cauzate de tuberculoză, 37 decese/zi cauzate de boli ale aparatului respirator.

    Astfel, notează APADOR-CH, când nu avem epidemie de coronavirus, în România se moare de două ori mai mult de boli ale aparatului respirator decât se moare de COVID-19.”

    In concluzie, de ce am avu satre de urgenta? De ce vom avea stare de alerta?

    • Logica e simplă, numai tâmpiții de la APADOR-CH n-o deslușesc, în absența măsurilor preventive ar fi fost genocid.

      Știu, n-ar fi fost pentru că sunteți proști, un argument care i-ar fi fost fatal virusului. Sau vouă. Sau APADOR-CH-ului.

      • @Asile Vastărăstoaie

        Interventia ta a fost salutara, am inteles cum sta treaba.

        Asadar, conform concluziilor tale, am avut stare de urgenta „pentru că sunteți proști”, iar „logica e simplă, numai tâmpiții de la APADOR-CH”. E clar!

        • Normal că e clar. De asta întreabă APADOR CH de ce am avut stare de urgență înainte de genocid. Clar, evident!

  6. Din capul locului sintagma „orice masuri” e neconstitutionala…doar sa se miste cineva sa sesizeze…Avocatul Poporului, gen…Apoi, starea de alerta permanenta suna a stat totalitar, unii au mai trait asta si dictatorul odios, regretat (si reincarnat), ne proteja (ce sa vezi, tot cu ajutorul securitatii, desi, inca nu devenise guvern…) cu forta, de imoralitatea occidentului, de viata trepidanta de acolo, de bolile ( imorale, evident!) pe care le transmiteau strainii, de stirile alarmante…si el abolise interzicerea muncii fortate (convertita in voluntar-obligatorie), ca si multe alte drepturi constitutionale…toate pentru binele nostru, al „tutulora”, sa combata genocidul…si ce sa vezi, tot de genocid a murit…Am inteles cum e cu covidele, securistii, tot mai nervosi se straduiesc sa ne intre in devla, dar, cu tuberculoza s-o fi rezolvat?!

  7. Nesimțirea și Prostia
    Omoară România !

  8. Sa nu fim suparati l-am votat intr-un hal ca si ceausescu ar fi fost invidios, aruncatorii de bani de un leu de la iasi catre batrani au invins.

  9. Dupa 50 de ani, devi inutil pentru angajatori si pentru colegii de munca care nu scapa nici un prilej sa te ironizeze si sa te umileasca.
    Am 63 de ani 31 de ani contributii la stat,actualmente sunt somer,in categoria -fara plata-.
    Crede cineva ca mai am vre-o sansa sa fiu angajat?
    Batranilor,din aceasta tara,nu li se ofera nici o raza de speranta!
    Singura consolare pe care o au,este aceea ca,si cei care astazi ii umilesc(inconstient),v-or trai si v-or vedea……!

Comenteaza

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *