CURS VALUTAR
1 EUR = 0 RON DOWN | 1 USD = 0 RON DOWN | 1 GBP = 0 RON DOWN

Paradox: Basescu, aparat de pesedisti in procesul drogurilor

0 comentarii / 1312 vizualizări / 18 mai 2011

Procesul de calomnie intentat de președinte deputatului PSD Mugurel Surupăceanu a continuat azi cu două mari surprize: prima, aceea că șeful statului s-a prezentat personal la interogatoriu, iar a doua, extrem de neplăcută pentru cel pîrît, aceea că Băsescu nu a venit cu mîna în gură, ci blindat cu ajutoare pesediste. (B.T.I.)

Mai precis, în fața instanței, președintele României, acuzat de Surupăceanu că a favorizat comerțul cu etnobotanice, a prezentat, în favoarea sa, două poziții luate anul trecut de către doi dintre colegii de partid ai pesedistului, e vorba de senatorul Dan Șova și de fostul ministru Ion Bazac.
Băsescu a invocat, astfel, delimitarea publică a lui Șova față de colegul său: „Eu când aud de aşa ceva, mă delimitez. Nici nu cred în povestea asta cu grupurile de interese. Până de curând aceste produse etnobotanice erau legale”, a declarat Şova la Realitatea TV, pe 14 februarie 2010. Şi fostul ministru al Sănătăţii, Ionuţ Bazac, l-a contrazis pe Surupăceanu: „Proiectul de act normativ a fost 30 de zile pe site-ul Ministerului Sănătăţii, el trebuia să primească avizul Comisiei Europene, iar acesta a fost negativ. CE ne-a pretins să precizăm care sunt acestea. Documentul nu a ajuns niciodată pe masa Guvernului.”
Poziția lui Bazac a fost, și ea, invocată azi de Băsescu, la proces, ca argument împotriva lui Surupăceanu.

Vă prezentăm mai jos, în exclusivitate, întrebările pe care Surupăceanu le-a adresat azi președintelui:

1.Cunoaşteţi faptul că presa scrisă şi audio-                   
vizuală a relatat grave incidente privitoare la
deteriorarea sănătăţii unor persoane tinere ca
urmare a consumului de substanţe etnobotanice
in timp ?

2. Este real faptul ca in septembrie 2009, la                     
initiativa dvs, Presedintia a elaborat Raportul
„Riscuri si inechitati sociale in Romania” ?

3. Este adevarat ca Raportul continea solutii si
recomandari pt adoptarea unor masuri legislative
doar privind reducerea consumului de tutun si
alcool in randul populatiei fara nici un
fel de referire la droguri ?

4. Considerati ca consumul de tutun si alcool este
mai nociv pentru sanatatea romanilor decat drogurile?

5. Cunoasteti faptul ca in Raportul prezentat de
Presedintie se recomanda introducerea in cartierele
de locuinte a unor automate cu fise si seturi sterile de
injectare a drogurilor dupa modelul elvetian?

6. Este real faptul ca in Raportul prezentat de
Presedintie se ofera ca solutie practica introducerea
schimbului de seringi celor care isi injecteaza
droguri in penitenicare ?

7. Stiati ca Raportul Presedintiei a cerut dezincriminarea
consumului de droguri ? Care a fost motivatia reala a
acestui demers in conditiile in care este cunoscut faptul
ca multi dintre traficantii prinsi cu droguri asupra lor
s-au aparat in fata justitiei sustinand ca drogurile erau
pentru consum propriu si in felul acesta au scapat de
pedepsele prevazute de lege ?

8. De ce la elaborarea Raportului care dezincrimineaza
consumul de droguri nu ati tinut cont de opiniile
specialistilor din domeniu (exemplu Catalin Zamfir
directorul Institutului de Cercetarea calitatii Vietii)
si a societatii civile care considera acest lucru
o eroare absoluta?

9. Cunoasteti opinia societatii civile adresata dvs
si exprimata printr-o scrisoare deschisa semnata
de 13 ONG-uri prin care se afirma ca Raportul
Presedintiei care prevede „dezincriminarea
consumului de droguri reprezinta cea mai perfida
si eficace propaganda in favoarea lor  prin disparitia
functiei de reprimare pe care o are legea”?

10. Este real faptul că sunt iniţiator al                                
proiectului legislativ nr. 593/2009 de interzicere
a comercializării libere a „drogurilor uşoare”
pe care dvs ati refuzat sa-l promulgati si l-ati
trimis spre reexaminare la Parlament ducand la
intarzierea nejustificata a aplicarii legii impotriva
etnobotanicelor si lasand loc unei Ordonante a
Urgenta a Guvernului(OUG) nr. 6 din 2010
care oferea un termen de ragaz 10 zile in timp
ce proiectul legislativ initiat de mine nu lasa
acest ragaz, ba mai mult prevedea pedeapsa
cu inchisoarea?

11.Având în vedere că  OUG 6/2010 adoptată permitea                  
comercianţilor ca, în termen de 10 zile de la
 intrarea în vigoare, aceştia să distrugă ei înşişi
substanţele interzise, apreciaţi sau nu că aceasta
echivalează cu girul statului ca acele persoane
să deţină ilegal substanţe a căror deţinere tocmai
fusese interzisă?

12.In acest context, consideraţi reale afirmaţiile                
mele în sensul că o prevederile OUG, lipseşte
de eficienţă orice control al statului asupra
distrugerii stocurilor de droguri de către comercianţi?

13.Recunoaşteţi că eu am afirmat permanent                     
că responsabilitatea acestei întârzieri nejustificate
incumbă celor două entităţi juridice, respectiv
Guvernul şi Preşedinţia, fără a mă referi la
persoana dvs.?

14.Este adevărat că toate afirmaţiile le-am                        
făcut în calitate de om politic şi în virtutea responsa-
bilităţii pe care o am, respectiv aceea de a apăra
interesele cetăţenilor?

FoloseSte contul de Facebook pentru a comenta

Comenteaza

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *