Cinci ONG-uri reacționează la declarațiile șocante ale ministrului justiției, Cătălin Predoiu, despre care amintesc într-un comunicat comun că ”a dat „pe surse” ca sigură achitarea unui cetățean într-un proces în care judecătorii nu au deliberat și pronunțat oficial decizia. S-a întâmplat într-o emisiune de radio și a transmis întregii țări faptul că ministrul justiției, un om politic, are acces privilegiat la deciziile instanțelor înainte ca acestea să fie pronunțate”.

”Desigur, oameni suntem și facem erori, dar în cazul ministrului eroarea nu este aceea că nu a verificat informația înainte de a o da mai departe public, ci că a avut acces la ea, deși n-ar fi trebuit. Faptul că o sentință judecătorească poate fi cunoscută „pe surse” înainte de pronunțare era până acum doar o bănuială, judecând după numeroșii fugari celebri ai nației, care au ales calea exilului exact înainte de a fi condamnați definitiv la închisoare.
Dar când însuși ministrul justiției recunoaște public asta, se cuvine ca ministrul și o seamă de instituții cu rol de control și garantare a independenței justiției să răspundă la câteva întrebări esențiale.

Așadar, dle ministru Predoiu:

Care sunt sursele neoficiale care v-au transmis informația că Dan Hosu a fost achitat?
Care este mecanismul legal prin care un ministru al justiției poate avea acces la deciziile și sentințele instanțelor înainte de deliberare și pronunțare?
Câți alți membri ai guvernului sau ai partidului din care faceți parte beneficiază de același gen de informații din surse neoficiale?

Dle Daniel Grădinaru, președinte al CSM:

Este legal ca decizia unei instanțe să fie cunoscută înainte de pronunțare de către un membru al guvernului?
Considerați că declarația ministrului justiției afectează independența justiției și buna desfășurare a actului de justiție?
Ce măsuri veți lua pentru a investiga cum au ajuns aceste informații în posesia ministrului justiției?

Într-o țară democratică o astfel de „eroare” nu poate fi reparată cu un simplu comunicat de scuze, ci are nevoie de o anchetă serioasă, care să restabilească, dacă se mai poate, încrederea publicului în justiție”, arată APADOR-CH, ActiveWatch, Miliția Spirituală, Asociația Respiro și Centrul de Resurse pentru Participare Publică. (B.I.)