CURS VALUTAR
1 EUR = 4.9437 RON DOWN | 1 USD = 5.0679 RON DOWN | 1 GBP = 5.6284 RON DOWN

Scandal in SUA pe miliardele cerute de Biden: ”De ce platim noi si nu UE?”

9 comentarii / 6535 vizualizări / 9 mai 2022

Poziționarea lui Joe Biden sub aspect financiar în chestiunea ucraineana stîrnește nervozitate tot mai mare în SUA, mulți observatori remarcînd că sumele cerute de președinte pentru Ucraina nu au precedent prin dimensiune. Într-un moment cînd SUA se confruntă cu serioase probleme economice, presa întreabă, justificat, în numele contribuabililor: de ce americanii oferă aproape 50 de miliarde de dolari, iar Marea Britanie, spre exemplu, doar 375 de milioane?

Pe 28 aprilie, s-a aflat că administraţia Biden va cere congresului fonduri de 33 de miliarde de dolari de dolari pentru Ucraina şi pentru securitatea Europei. Planul conţine 20,4 miliarde de dolari pentru asistenţă militară şi în materie de securitate, plus fonduri de 8,5 miliarde de dolari pentru asistenţă economică directă destinată Administraţiei de la Kiev și e prevăzut să acopere perioada de pînă în luna septembrie.

„Avem nevoie de acest proiect de asistenţă pentru a susţine Ucraina în lupta pentru libertate. Costul acestei lupte nu este ieftin, dar cedarea în faţa agresiunii va fi mai costisitoare dacă vom permite acest lucru”, a declarat Joe Biden, în aceeași zi.

Pe 6 mai, Biden a avertizat, într-un discurs, că banii alocați de congres în martie s-au topit deja și e nevoie de alți bani. „Sprijinul SUA, împreună cu contribuțiile aliaților și ale partenerilor noștri, a fost esențial pentru a ajuta Ucraina să câștige bătălia de la Kiev și să împiedice obiectivele războiului lui Putin în Ucraina” a explicat Biden.

De pe 28 aprilie nu s-a mișcat nimic, politic, vizavi de solicitarea lui Biden, pînă ieri, cînd șefa Camerei Reprezentanților, Nancy Pelosi, a declarat CBS că ar trebui ca banii să fie aprobați pînă la finele acestei luni.

Dacă în congres nu se mișcă nimic, presa americană nu stă cu mîinile în sîn.

Și reamintește că cele 33 de miliarde ale lui Biden s-ar adăuga celor 14 miliarde deja aprobate în prima decadă a lunii martie.
Cu un total de 47 miliarde de dolari alocați Ucrainei în doar cîteva săptămîni, America ar putea bate un record istoric.

Cu acești bani, Ucraina ar deveni a cincea țară în topul celor ajutate cu bani de către SUA după al doilea război mondial, asta incluzînd și legendarul plan Marshall.
Pe locul 1 e Israel, cu 132 de miliarde, Afganistan, cu 111, Egipt cu 79,9 și Irak, cu 67,9.

Doar că aceste sume, subliniem, s-au plătit în ani îndelungați și chiar decenii.
Niciodată SUA nu a alocat asemenea bani pentru vreo țară în doar cîteva săptămîni.
Publicația americană Mother Jones arată, într-o analiză, că ajutorul de 14 miliarde aprobat în martie este, doar el, ”o sumă extraordinară, de peste trei ori mai mult decât întreg ajutorul american pe care l-a primit Ucraina din 2014, anul în care Rusia a anexat Crimeea”.

Publicația mai observă că cei mai fericiți sunt rechinii industriei militare, citînd-ul pe CEO-ul Raytheon, Greg Hayes, care a declarat că fondurile pentru apărare, care erau deja programate să crească înainte de invazia rusă, se află pe o traiectorie ”mai bună decât ne-am așteptat”.

Un alt ziar american merge mai departe și titrează: ”A cheltui 33 de miliarde de dolari pe Ucraina echivalează cu eliminarea a patru agenții guvernamentale”, cum ar fi Comerț, Muncă, Administrația pentru Afaceri Mici și Agenția pentru Protecția Mediului.

”Unde sunt UE sau NATO în finanțarea hardware-ului militar pentru Ucraina? Regatul Unit a promis 375 de milioane de dolari în hardware militar, foarte departe de cele 33 de miliarde de dolari ale Americii. Și ne așteptam ca și alții să dăruiască masa. SUA nu ar trebui să doneze peste 95% din resursele necesare (Ucrainei n.n.). Alte națiuni ar trebui să ne despăgubească fie și pentru că le salvăm de o posibilă invazie a armatei și a statului rus. Acesta nu ar trebui să fie un război doar al SUA, derulat printr-un stat proxy. Realizează cineva cît înseamnă 33 de miliarde de dolari?” scriu cei de la Minot Daily News.

Americanii exagerează un pic, la urma-urmei premierul britanic s-a implicat serios în vînzarea la licitație a jachetei lui Zelenski.

”Președinția lui Biden seamănă cu președinția eșuată a lui Jimmy Carter în atât de multe privințe. Ucraina este o cauză justă, dar cheltuim toți acești bani pentru a încerca să corectăm greșelile lui Biden. De unde sa începem? Biden și administrația sa au susținut în mod fals că sancțiunile ar descuraja Rusia să invadeze Ucraina(…)
Un plan de urgență, cum ar fi înarmarea ucrainenilor, nu a fost niciodată implementat înainte (de invazie n.n.). De asemenea, să reținem că nu ni s-a prezentat niciodată numărul ucrainenilor uciși în această bătălie absurdă pentru teritorii. De ce nu? Succesul lui Zelensky ca președinte nu se evaluează numai după teritoriul pe care îl apără, ci și după viețile pe care le salvează” mai scrie Minot.

Un alt front e deschis în SUA de către organizații umanitare de calibru, care reclamă suma infimă alocată din mega-bugetul cerut de Biden pentru asistență medicală și alimentară, grosul mergînd spre cheltuieli militare și, implicit, către capii industriei de resort. (Bogdan Tiberiu IACOB)

FoloseSte contul de Facebook pentru a comenta

9 Comentarii

  1. Pentru ca razboiul din Ucraina este un bussiness. Si pentru ca foarte multe firme de armament vor beneficia de cei 33 miliarde de dolari. S-a imbogatit din pandemie Big Pharma, acum a venit randul Big Army. Din nou. Pentru ca nu uitam de Afganistan, Irak, Siria ș.a.m.d. Doreste cineva pace? Nu. Nu este profitabila. Ucraina nu este o cauza justa. Mai inainte a fost Donbass. Si Luhansk. Tot cu arme americane si occidentale. Doar ca sunt mai importanti khazarii decat rusii.

  2. Ca tot a zis Zelenskul ca Ucraina post-belica va fi un „Big Israel” si oricum marii oligarhi ucraineni sunt de fapt evrei.

  3. AU TRIMIS UCRAINIENII IN ALTE TARI…ACUM POT RAPORTA CATI MORTI VOR…10% ZELENSKI..RESTUL BIDEU…OAMENI S-AU FACUT TOTI…SLAVA UKRAINA!

  4. ATENTIE : Opinie nepopulara, daca esti sensibil, nu citi.

    De ce sa plateasca Europa pentru razboaiele ruso-americane?
    Pentru ce au facut Franta si Germania acordurile Minsk 1 si Minsk 2? Pentru razboi sau pentru pace?

    Oricum platim deja pentru toate mizeriile provocate de America in razboaie proxy : Serbia, Yugoslavia, Georgia, Irak, Afganistan, Africa, Siria, acum Ucraina
    Oricum platim deja pentru fiarele vechi americane si ocupatia militara, cu evenimente gen Teo Peter, Alexandra Macesanu, Caracal, elicopterul cazut in mijlocul Bucurestiului etc
    Oricum platim deja pentru Exxon, Bechtel, sepcuta rosie si alte tzepe americane.
    Oricum platim deja pentru razboiul economic cu China (cine poate sa imi explice de ce razboaiele Americii si inamicii Americii trebuie sa fie si inamicii Romaniei? Asta inseamna sa ne punem in cap jumatate de glob, Romania o tara de 2 lei care nu se poate duce la baie de foame se ia la tranta cu dictaturile lumii? ce slugarnicie fetida)

    Cine are impresia ca exista „hegemoni buni” si „hegemoni rai” este naiv sau spalat pe creier de propaganda. Cine crede ca a fi o colonie imputita la licurici reprezinta o garantie a securitatii, este naiv ori tradator de neam, de Dumnezeu si de tara. Luati exemplul Poloniei, slugareste la licurici ,DAR NU PE GRATIS ! AU INDUSTRIE MILITARA, AU ARME, AU MILITARI AMERICANI, AU ARMATA, NOI NU AVEM NIMIC !!! Suntem doar o alta colonie imputita buna de parazitat de „aliatii strategici”. Ar fi super daca Romania ar lua exemplul Poloniei, dar asta inseamna sa fii suveran, nu colonie abjecta. Imi pare rau dar coruptia din armata si guvern in Romania este probabil egala cu cea din Rusia sau Africa. Romania are mai multi generali decat are Marea Britanie, o putere nucleara.

    Din ce observ eu (ma puteti blama sau nu), Romania nu are voie sa detina industrie militara, industrie in general, nu are voie sa produca nimic (doar sa consumam de la altii, piata de desfacere), nu are voie sa se uneasca cu Moldova, nu are voie sa anuleze efectele pactului Ribbentrop-Molotov, nu are voie sa isi numeasca propriul Presedinte si Prim-Ministru, nu are voie sa isi sustina minoritatile captive inafara granitelor impuse de Stalin si Hitler, Romania nu are voie sa detina sistem bancar, petrol, gaze, nu are voie sa produca energie pentru ea (trebuie sa importam gaze, curent electric, petrol de la altii, gen Ungaria lui Putin-Orban), nu are voie sa detina pamant in agricultura, nu are voie sa dezvolte zootehnia si agricultura (trebuie sa fim dependenti de importuri, nu avem voie sa producem), Romania nu are voie sa impoziteze si taxeze (la fel ca pe romani) corporatiile, firmele straine, cetatenii straini, Romania nu are voie sa detina scoli si licee profesionale(singura tara din Europa unde se fac experimente in educatie), Romania nu are voie sa obtina imprumuturi la dobanzi mici ca vecinii nostri, Romania nu are voie sa obtina imprumuturi avantajoase pentru afaceri cum primesc cetatenii europeni din alte state, Romania nu are voie sa obtina irigatii sau un PNRR facut de guvern (PNRR-ul nostru a fost facut de UE, asa a spus PNL-USR, in alte tari europene guvernele si-au facut singure PNRR-ul), Romania nu are voie sa dezvolte Moldova, Oltenia, Dobrogea, Muntenia, doar Transilvania are voie, Romania nu are voie sa isi negocieze interesele, Romania nu are voie sa aiba diplomatie (in special DIPLOMATIA ECONOMICA), Romania nu are voie sa fie inclusa in proiectele transnationale energetice, de infrastructura, de economie ale altor tari (pe orice harta economica, suntem evitati, iar vecinii nostri Unguri, Sarbi, Bulgari, etc nu sunt deloc evitati) si Romania nu are voie sa aiba o Justitie corecta, nu se ancheteaza si condamneaza anumite infractiuni, nu se ancheteaza (parca in mod special?) strainii si companiile straine, se schimba incadrarea infractiunilor, parchetele pur si simplu refuza sa isi faca treaba pe anumite domenii, E.G. 3 din 4 cazuri de pedofilie cu victime copii sunt judecate în instanțele românești ca fapte consimțite (desi legea spune altceva, legi avem, nu se aplica sistemic de insasi judecatori pe anumite domenii), Romania este „raiul pedofililor” si „raiul traficantilor de carne vie” si nu numai, sunt extrem de multe probleme sistemice, nu exceptii, ci probleme generale, se incalca ANUMITE legi din ANUMITE domenii in mod sistematic de catre parchete si judecatori, sunt extrem de multe de spus aici, dar am dat un exemplu concret.

    De ce este denumita Romania, de toti oficialii gen Ficus, de straini si NATO „Flanc estic” ????
    Cum adica Romania este un „Flanc” ?!!?!? Adica suntem teren de razboi? Nu mai suntem tara?? Doar „Flanc estic” ? Flanc la ce? Noi vrem sa fim flanc? Am fost intrebati????

    Ok, suntem „flanc estic”, nu tara. De ce „Flancul estic” la care este retrogradata Romania nu este intarit precum „Flancul” Baltic si Flancul Nordic?
    De ce unele state NATO sunt mai egale decat Romania? De ce se intareste protectia in Slovacia Norvegia, Lituania etc, cand Romania are GRANITA DIRECTA cu un razboi? Noi suntem cei mai apropiati de conflictele din Odesa, Crimea, Herson etc?
    De ce suntem tratati ca tari de mana a 2-a? De ce nu exista planuri NATO de aparare a Romaniei? Pentru ca suntem un „flanc” ? Adica consumabili? Bun de unica folosinta? Dispensabili?
    Nu merita aparat un posibil viitor teren de razboi? Nicio alta tara din NATO si UE nu este denumita direct „Flanc estic” cand se refera la o tara, doar Romaniei i se adreseaza toti, inclusiv Presedintele Ficus se refera la Romania ca fiind „Flanc estic”.

    • Un adevarat articol de presa. Curajos!

    • Cine a zis că nu are voie??? Nu. șefule, românii sunt prea proști, ticăloși hoți, mincinoși… Nu ne convine dar asta suntem. Cu ce ne-a lăsat Ceaușescu și cum am ajuns? Nu străinii ne-au distrus țara!!! NU, NOI AM DISTRUS-O, NOI AM FURAT-O, NOI AM VÂNDUT-O.
      Să fim corecți, chiar dacă nu ne convine.
      U.E.-ul, muricanii, mujcii și alții doar profită de ceea ce suntem noi.

    • Intr-adevar, nu exista nicio diferenta intre hegemoni buni și rai. Printre altele pentru ca nu exista un hegemon in adevăratul sens – gramscian – al cuvântului. Dupa mine, nu exista nicio comparație între imperiul informal al URSS și structurile euro-atlantice. Raporturi de putere sunt si in ultimele – ca nu se poate fără-, dar te poți misca ca tara. Si te poți misca destul de mult. Ungaria și Polonia sunt exemple în acest sens, desi n-ar trebui idolatrizate. Slovenia e un exemplu mult mai bun. Însă felul in care te misti ca tara depinde enorm de leadershipul politic și capacitatea institutionala avuta la dispozitie. Hai sa ne uitam la ce leadership politic am avut în ultimii treizeci de ani. Am căzut din lac în put. Iar statul ala slab lăsat de Ceausescu, cu mari probleme structurale, pare mai coerent decat administratia contemporana masiv politizata. Cu Citu, Bogdan, Ciolacu, Ciolos etc. și cu un stat de cascadorii rasului nu prea poți sa faci mare lucru. Si nu pentru ca ai interdictie totala din afara, cum sustii tu. Exista grade de libertate importante. Depinde ce faci cu ele. Dar aia doua-trei sute de mii de nomenclaturiști – cam ca pe timpul lui Ceaușescu – vor plusa intotdeauna la solicitările venite de afara. Vor negocia doar ce tine de supravietuirea lor politica, amenințată permanent de trecutul sovietic tenebros. Al lor sau al părinților lor.

      • Într-adevăr, pentru că nu există nicio diferență, te-ai apucat să ne expui câteva diferențe.

        Ar fi de ajuns să ne amintim lagărul stalinist al anilor ’50 și demența nord-coreeană din anii ’80, pe care să le comparăm cu posibilitățile actuale ale fiecărui român de a reuși în plan personal sau de a puți ca brânza.

        Unii hegemoni își alimentează mafia, alții au nevoie de câteva state tranșeu în jur.

        P.S. Prostovanul prolific manipulează ca o curvă sovietică. Flancul estic al NATO cuprinde 8 state.

        • Cât mai împuţi pământul, Volodimiru curului?

Comenteaza

Adresa ta de email nu va fi publicată.

STRTIME=1662721998