CURS VALUTAR
1 EUR = 4.8705 RON DOWN | 1 USD = 4.1828 RON DOWN | 1 GBP = 5.3758 RON UP

Un mister: de ce e asa crincena batalia la CCR pe ”legea lui Dragnea”?

0 comentarii / 2341 vizualizări / 22 martie 2017

La Curtea Constituțională sunt semne că se petrec lucruri complicate. Judecătorii au amînat luni, pentru a doua oară, luarea unei decizii în cazul sesizării Avocatului Poporului la adresa legii de organizare a guvernului, cea care interzice condamnaților penal să fie membri ai executivului. Mai mult, președintele CCR, Valer Dorneanu, spune public că ar fi vorba de cel mai greu caz supus pînă acum atenției judecătorilor și vorbește de mari presiuni politice și mediatice. Și totuși, de ce ar fi așa complicată o prevedere legală simplă și clar exprimată?

Legea 90/2001 privind organizarea guvernului e una dintre acele legi care conțin prevederi explozive, dar care trec neobservate o lungă perioadă de timp. Abia cînd o anume împrejurare o aduce în atenție se descoperă adevăratul său impact. Pînă atunci, abia de știi că există.
Așa s-a întîmplat, bunăoară cu aceeași lege timp de 11 ani de zile, din 1990, cînd s-a elaborat prima ei formă și pînă la modificările survenite în 2001, perioadă în care o prevedere de maximă importanță a fost ignorată de toată lumea, e vorba de interdicția ca miniștrii să fie și parlamentari.
Finalmente, interdicția a fost eliminată fără a fi apucat să provoace vreun scandal.

Dacă nu exista cazul Dragnea, și noua formă a legii ar fi continuat să rămînă ”anonimă”.

Dar a ajuns, iată, cea mai disputată lege a momentului.

De ce ar avea atîta bătaie de cap judecătorii cu ea?

Sunt mai mulți factori.
Pe de-o parte, presiunea politică de care vorbește Dorneanu, pentru că în cazul celei mediatice e clar că exagerează. Nu știm, însă, cît de mult s-or fi încins firele telefoanelor judecătorilor în urma apelurilor politicienilor, în ultima perioadă. Miza e mare: dacă Dragnea nu e bun pentru guvern, cum ar putea fi bun pentru Cotroceni, așa cum visează, în 2019?

Pe de alta, e foarte greu – teoretic chiar imposibil – ca legea să fie declarată neconstituțională doar pe motiv că un condamnat penal nu are de ce să fie barat în drumul spre guvern.

Constituția spune clar, la art.105, că, în ce privește calitatea de membru al guvernului, incompatibilitățile sunt stabilite și prin legi organice, iar legea 90 e organică. O prevedere similară vizează și statutul parlamentarilor, la art.71.
Și art.106 spune că funcţia de membru al Guvernului încetează în urma demisiei, a revocării, a pierderii drepturilor electorale, a stării de incompatibilitate, a decesului, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege.

Faptul că în Constituție sunt stipulate anumite drepturi nu înseamnă că ele nu pot fi restrînse prin legi ori regulamente sau chiar cutume, în anumite situații. Și dreptul la familie e garantat; cum ar fi să ne trezim cu un anunț al Preafericitului Patriarh că se însoară și vrea musai cît mai mulți copii?
Se merge chiar mai departe, uneori: statutul cadrelor militare interzice aderarea la anumite culte religioase care pot afecta exercitarea profesiei, deși Constituția garantează libertatea religioasă și pe cea de conștiință.
Exemplele pot continua.

Se poate vorbi în cazul legii 90, într-adevăr, de neexceptarea de la prevederile buclucașului articol a celor condamnați pentru fapte din culpă, ceea ce, oricum, nu-l ajută pe Dragnea.

Dacă CCR ar decide, însă, că articolul în cauză e pur și simplu neconstituțional, mesajul indirect ar fi devastator, în sensul că demnitățile statului român nu mai fac nicio diferență între omul cinstit și infractor, ceea ce ar fi extrem de grav. Falia actuală dintre susținătorii necondiționați ai anticorupției și partizanii respectării mai riguroase a drepturilor omului ar crește și mai spectaculos.

Dacă, dimpotrivă, lasă lucrurile așa cum sunt, automat se va ridica altă problemă, și pe bună dreptate: de ce un infractor nu e bun de ministru, dar e bun de parlamentar, consilier prezidențial ori președinte?

Ceea ce ar declanșa imediat discuții ample despre modificarea legislației actuale, în sensul unei interdicții generalizate, cum e și de bun simț. O interdicție care să bareze drumul penalilor și spre parlament, administrația prezidențială șamd.

Un fost judecător al CCR, contactat de Inpolitics, a declarat, sub protecția anonimatului, că nu e exclus ca însăși curtea să facă aluzie, în decizia pe care o va lua, la acest aspect, recomandînd o ”nivelare” a prevederilor legislative. ”Nu ar fi firesc ca CCR să facă asta, dar nu ar fi nici imposibil, avînd în vedere anumite precedente” a declarat judecătorul.

S-ar putea ca tocmai de aici să derive dificultatea luării unei decizii pe legea 90 și divizarea judecătorilor în mai multe tabere, după cum dezvăluie același Dorneanu, spunînd că au apărut, în acest caz, mai multe soluții în dezbatere care au, fiecare, adepții ei.
Dacă se înregistrează mai multe propuneri, aprig disputate, înseamnă că meciul nu se joacă simplu, în alb sau negru: e sau nu e constituțional.
Și că, pe lîngă verdictul sec, am putea avea și niscaiva nuanțe.
Unele care ar putea provoca un veritabil seism politic. (Bogdan Tiberiu Iacob)

FoloseSte contul de Facebook pentru a comenta

Comenteaza

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *